Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А13-13209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                     Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Масловой А.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-РЕСУРС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года по делу                 № А13-13209/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Северная-17»                                       (ОГРН 1113525016770; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-РЕСУРС» (ОГРН 1063525101353; далее – Общество, ООО «ИНКОМ-РЕСУРС») о присуждении к исполнению обязанности по передаче домофонного оборудования.

В обоснование исковых требований истец сослался на вынесенное Арбитражным судом Вологодской области решение от 31.05.2013 по делу                 № А13-629/2013, согласно которому с ТСЖ в пользу Общества была взыскана стоимость приобретенного в рамках подрядного договора оборудования для установки домофонов. Поскольку оборудование ему не передано ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Исковые требования мотивирует статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд обязать ООО «ИНКОМ-РЕСУРС» передать ТСЖ следующее оборудование:

 - блок вызова «Цифрал ССР-2094.1» ЦФРЛ.468369.036 - в количестве               3 штук,

 - коммутатор «Цифрал КМГ-100» ЦФРЛ.468343.001 - в количестве                  2 штук,

 - кнопку открывания двери с подсветкой «Цифрал КОДсП-2» ЦФРЛ.468312.003 - в количестве 4 штук,

 - замок электромагнитный «М1-Цифрал» ЦФРЛ.677100.001 - в количестве 3 штук,

 - блок питания «Цифрал БП-2» ЦФРЛ.436614.003 - в количестве 3 штук,

 - ключ контактный цифровой «Цифрал ОС-2000А» ЦФРЛ.305368.004 - в количестве 80 штук.

 Уточнение исковых требований принято судом.

 Решением суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество передать ТСЖ в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу следующее оборудование:

 - блок вызова «Цифрал ССР-2094.1» ЦФРЛ.468369.036 - в количестве               3 штук,

 - коммутатор «Цифрал КМГ-100» ЦФРЛ.468343.001 - в количестве                       2 штук,

 - кнопку открывания двери с подсветкой «Цифрал КОДсП-2» ЦФРЛ.468312.003 - в количестве 4 штук,

 - замок электромагнитный «М1-Цифрал» ЦФРЛ.677100.001 - в количестве 3 штук,

 - блок питания «Цифрал БП-2» ЦФРЛ.436614.003 - в количестве 3 штук,

 - ключ контактный цифровой «Цифрал ОС-2000А» ЦФРЛ.305368.004 - в количестве 80 штук.

 Кроме того, с Общества в пользу ТСЖ взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 ООО «ИНКОМ-РЕСУРС» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав ТСЖ в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При принятии судом обжалуемого судебного акта не учтено, что решением суда от 31.05.2013 по делу                              № А13-629/2013 в пользу Общества с ТСЖ взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда от 02.04.2012 № 9, заключенному между Обществом и ТСЖ, а не стоимость приобретенного домофонного оборудования. При предъявлении иска по данному делу ТСЖ фактически ставился вопрос об истребовании домофонного оборудования у ответчика, а не о передаче результата незавершенной работы по договору подряда. Изготовителем данного оборудования Общество не является, а значит, спорное оборудование не может рассматриваться в качестве результата незавершенной работы. Вопрос о наличии данного оборудования у ответчика судом не исследовался. Вместе с тем отсутствие истребованного судом оборудования у ответчика приведет к заведомой невозможности исполнения решения суда.

 От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель ТСЖ не возражает относительно удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

  Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между Обществом (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключен договор подряда № 9, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту подъездных многоквартирных домофонов на объекте заказчика – в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 17, в объеме, указанном в калькуляции (приложение № 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стороны в пунктах 3.2. и 3.4 установили, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента поступления полной суммы авансового платежа на счет исполнителя. Исполнитель оставляет за собой право приступить к выполнению работ, не ожидая поступления полной суммы авансового платежа. Заказчик производит авансовый платеж не позднее 17.05.2012 в размере 25 000 руб.

Цена договора, согласно пункту 3.3, составила 52 799 руб. 44 коп.

Обществом 05.05.2012 получено отправленное ТСЖ 04.05.2012 соглашение о расторжении договора подряда № 09, датированное 28.04.2012.

Поскольку Обществом закуплено до момента отказа ТСЖ от продолжения договора подлежащее монтажу оборудование, то оно обратилось в Арбитражный суд Вологодской области за взысканием его стоимости.

Вопрос о передаче ТСЖ приобретенного оборудования в рамках рассмотрения дела о взыскании его стоимости не рассматривался.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 по делу № А13-629/2013 с ТСЖ взыскана стоимость приобретенного оборудования в пользу Общества в сумме 16 647 руб. 04 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что Обществом до получения соглашения от 28.04.2012 для исполнения своих обязательств по договору подряда приобретено оборудование согласно расценкам по калькуляции (приложение № 1) на сумму 16 647 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.04.2012 № 01757, счетом-фактурой от 25.04.2012 № 1909 и платежным поручением от 24.04.2012 № 143.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны копии указанных выше документов из дела № А13-629/2013, а также письма от 28.05.2013, в котором Общество уведомляло ТСЖ, что готово передать закупленное для него домофонное оборудование при получении за него оплаты.

Поскольку после вынесения судом решения по делу № А13-629/2013 Общество не прореагировало на претензию ТСЖ от 21.08.2013 передать оборудование на взысканную судом сумму, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно разрешил спор в пользу истца ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 729 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения договора подряда до приемки результата работы.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По решению суда от 31.05.2013 по делу № А13-629/2013, вступившему в законную силу, Обществу компенсированы расходы за счет ТСЖ на приобретение оборудования по товарной накладной от 25.04.2012 № 01757 и счету-фактуре от 25.04.2012 № 1909.

Ответчиком же не представлено доказательств передачи истцу указанного в товарной накладной и счете-фактуре следующего оборудования:

- блока вызова «Цифрал ССР-2094.1» ЦФРЛ.468369.036 - в количестве                 3 штук,

- коммутатора «Цифрал КМГ-100» ЦФРЛ.468343.001 - в количестве                     2 штук,

- кнопки открывания двери с подсветкой «Цифрал КОДсП-2» ЦФРЛ.468312.003 - в количестве 4 штук,

- замка электромагнитного «М1-Цифрал» ЦФРЛ.677100.001 - в количестве 3 штук,

- блока питания «Цифрал БП-2» ЦФРЛ.436614.003 - в количестве 3 штук,

- ключа контактного цифрового «Цифрал ОС-2000А» ЦФРЛ.305368.004 - в количестве 80 штук.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств передачи товара ТСЖ в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ТСЖ обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что решением суда от 31.05.2013 по делу                              № А13-629/2013 в пользу Общества с ТСЖ взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда, а не стоимость приобретенного домофонного оборудования, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в рамках дела № А13-629/2013 рассматривались требования Общества о возмещении расходов, произведенных на подготовку к выполнению работ по договору подряда в целях приобретения части указанного в приложении № 1 к договору оборудования, а также о возмещении убытков, причиненных ООО «ИНКОМ-РЕСУРС» вследствие одностороннего отказа ТСЖ от исполнения договора.

Ссылка апеллянта на условия статьи 463 ГК РФ, предполагающие индивидуальную определенность вещи, а также на то, что суд не исследовал вопрос о наличии спорного оборудования у ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель ответчика в суд первой инстанции на рассмотрение дела не явился, никаких пояснений суду по существу спора не дал. Материалами дела подтверждается, что истребуемое оборудование имеет условное обозначение (код), какими-либо уникальными свойствами не обладает, находится в распоряжении ответчика, его стоимость взыскана в пользу последнего в судебном порядке.

Оборудование, об истребовании которого просит истец, не рассматривается судом в качестве результата незавершенной работы.

Однако, поскольку затраты подрядчику были компенсированы, с прекращением договора он теряет правовые основания владения тем имуществом, которое было им приобретено для исполнения обязательств по договору подряда.

   В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

   Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

   Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

   При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствует право собственности на приобретенные им в порядке подготовки к работе материалы, стоимость которых взыскана с заказчика.

   Вопрос об индивидуализации истребуемого имущества в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку в случае утраты имущества или распоряжения ответчиком им в своих интересах оборудование может быть заменено аналогичным.

 С учетом того, что суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Вологодской области от                                                19 декабря 2013 года по делу № А13-13209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ-РЕСУРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина