Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А66-11579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2013 года по делу № А66-11579/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гортепло» (ОГРН 1056918006320; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (ОГРН 1096915001468; далее - Предприятие) о взыскании 7 586 050 руб. 45 коп., в том числе 7 440 356 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за май, июнь, август 2013 года по договору теплоснабжения от 01.01.2011 № Т1/2011 (далее - договор) и 145 694 руб.                   15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 14.10.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 27 930 руб. 25 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

          Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 694 руб. 15 коп., перераспределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения размера задолженности. Считает, что суд должен применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец своими неправомерными действиями, связанными с прекращением поставки тепловой энергии потребителям города Торжка с 27.06.2013 по 11.08.2013 содействовал увеличению срока неоплаты имеющейся у ответчика задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что сторонами заключен договор в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.07.2011, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется поставить ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата потребителем тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется в следующем порядке: в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель на основании платежных документов, выставленных теплоснабжающей организацией.

Во исполнение условий данного договора истец в мае, июне, августе  2013 года поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420, 421, 539, 541, 544, 548 ГК РФ и учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга заявленном размере. В указанной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 694 руб. 15 коп. за период с 18.06.2013 по 14.10.2013.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 ГК РФ.

Поставленная в спорный период тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в срок до 15.06.2013, 15.08.2013 и 15.09.2013 соответственно. Доказательств того, что  потребители города Торжка не оплатили ответчику потребленную тепловую энергию до указанных сроков,  в материалах дела не имеется. Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что именно неоплата указанными потребителями тепловой энергии  из-за прекращения истцом ее поставки в период с 27.06.2013 по 11.08.2013 способствовала увеличению периода просрочки оплаты ответчиком, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2013 года по делу № А66-11579/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко