Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А13-8816/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Тарасовой О.А. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» Филипповой И.А. по доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу      № А13-8816/20133 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «Вологодский центр птицеводства») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (далее – ООО «Ваш Партер») о взыскании 716 351 руб. 59 коп., в том задолженность в размере 547 699 руб. 00 коп.,  неустойка за просрочку оплаты в размере 168 652 руб. 59 коп.

Решением суда требования удовлетворены.

ООО «Ваш Партнер» в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 13 552 руб. Указывает, что судом не рассмотрены направленные посредством электронного сервиса (arbitr.ru) ходатайства об отложении  судебного заседания и об уменьшении размера неустойки.

ООО  «Вологодский центр птицеводства» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, между ООО «Вологодский центр птицеводства» (Поставщик) и ООО «Ваш партнер» (Покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2012 № 3108/12-10/РП, в рамках которого истцом поставлен товар 07, о , ой накладной от 01.овия данного договолра.ерении прекратить количестве, ассортиммента _______________________________по товарной накладной от 09.11.2012 № Б0010176.

Ответчик оплату полученного товара на сумму 547 699 руб. не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования, приняв во внимание  отсутствие возражений со стороны ООО «Ваш партнер» и требования о снижении размера неустойки.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка на сумму долга по ставке 0,1% за период с 10.11.2012 по 19.07.2013 в общей сумме 168 652 руб. 59 коп.

Ответчиком оспорена правильность расчёта неустойки. ООО «Ваш Партнер» не согласно с определением начала и окончания периода начисления неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

 Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости определения начальной даты периода начисления неустойки,  исходя из возникновения обязанности по оплате товар через пять банковских дней с момента приёмки товара, поскольку согласно пункту 2.2 договора сторонами выбран один из предусмотренных договором видов расчётов – ВИД «А», по условиям которого оплата производится предварительно – до получения товара.

Ответчик также считает, что неустойка не может быть взыскана за период после прекращения срока действия договора.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 31.08.2012  срок его действия установлен с 06.09.2012 по 31.12 2012.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, которые в рассматриваемом споре отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная неустойка как мера, обеспечивающая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договорного обязательства, может быть взыскана только в пределах срока действия договора, если иное не установлено договором. Приведённая правовая позиция изложена в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 № ВАС-12992/13.

Доказательства, подтверждающие продление срока действия договора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период после прекращения действия договора является неправомерным.

С учётом изложенного оплата полученного 09.11.2012 товара должна была быть произведена ответчиком 09.11.2012.

Фактически оплата произведена: 28.11.2012 в сумме 122 770,8 руб., 03.06.2013 – 20 000 руб., 06.06.2013 – 20 000 руб.. 21.06.2013 – 40 000 руб., 19.07.2013 – 50 000 руб.

Неустойка подлежит начислению за период с 10.11.2012 по 31.12.2012.

В период с 10.11.2012 по 28.11.2012 (19 дней) задолженность составляла        800 470 руб.

В период с 29.11.2012 по 31.12 2012 (33 дня) задолженность составляла     677 699,2 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 37 573 руб. из расчёта: 800 470 руб. х 0,1% х 19 дней + 677 699,2 руб. х 0,1% х 33 дня.

Во взыскании неустойки в оставшейся сумме (131 079 руб. 59 коп.)  следует отказать.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет»  пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Согласно представленному ООО «Ваш партнер» уведомлению  его ходатайство направлено в Арбитражный суд Вологодской области  12.09.2013 в 11 час. 29 мин. и получено  арбитражным судом 12.09.2013 в 13 час.41 мин. Учитывая, что судебное заседание было назначено на 14 час.05 мин. 12.09.2013, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства.

По положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом такие доказательства должен представить должник.

В данном случае из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не следует, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Довод ответчика со ссылкой на положения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 Постановление № 81,  об обязанности истца при применении ставки пеней, большей, чем двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ, обосновать такой расчёт, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям   Постановления № 81.

Основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 37 573 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки  в сумме 168 652 руб. 59 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 131 079 руб. 59 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2013 года по делу № А13-8816/2013 изменить в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» неустойки в размере 168 652 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 327 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» неустойку в размере 37 573 руб. и 14 705 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме         131 079 руб. 59 коп.  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи 

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова