Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А05-8485/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2008 года                     г. Вологда                       Дело № А05-8485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 23 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Технодрев» Романова В.А. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Технодрев» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2008 по делу        № А05-8485/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Технодрев» (далее – ООО «ИЦ «Технодрев») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (далее – Общество) о взыскании 14 420 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг электросвязи от 01.03.2006 № 5459/3081.

Решением суда от 21.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ИЦ «Технодрев» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит   его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не мог воспользоваться услугами связи в период с 25.04.2008 по 05.05.2008 по вине ответчика, в связи с этим ему причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против  изложенных в ней доводов и требований, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено при состоявшейся явке  истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  истца, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (оператор связи) и ООО «ИЦ «Технодрев» (абонент) 1.03.2006  заключен договор об оказании услуг электросвязи.

По условиям данного договора оператор связи оказывает абоненту услуги электросвязи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг прейскурантом оператора связи.

Приложением № 1 к договору стороны определили перечень оказываемых абоненту услуг связи, согласно  которому Общество должно оказывать          ООО «ИЦ «Технодрев» услуги местной телефонной связи по номеру 65-29-79, установленному в помещении   № 101 по адресу: город Архангельск, Набережная Северной Двины, дом 112/3.

Как указал истец, в период с 25.04.2008 по 05.05.2008 в арендуемом им помещении отсутствовала телефонная связь, в связи с этим ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 420 руб.

Считая, что убытки возникли по вине Общества, которое нарушило пункт 3.2.2 договора  от 01.03.2006 № 5459/3081, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом во исполнение статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не доказаны факты причинения ему убытков, ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору от 1.03.2006 № 5459/3081,  а также наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенным нормам должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен подтвердить, что он мог и должен был получить определенные доходы.

Представленный в суд первой инстанции  анализ отражающего экономическую деятельность предприятия бухгалтерского счета 62,  который оценен судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно не принят во внимание, поскольку данный счет предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а не для отражения чистой прибыли предприятия. Более того, в представленных документах отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, которые истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и  65 АПК РФ, не доказан размер упущенной выгоды.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора  от  01.03.2006 № 5459/3081.

Довод истца о том, что отсутствие телефонной связи в арендуемом им помещении произошло по причине ненадлежащего  выполнения  ответчиком  своих обязанностей по договору, материалами дела не подтверждается, ответчиком оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора оператор связи  обязан  устранять в установленные сроки неисправности в сети связи оператора, препятствующие пользованию услугами. Данный пункт соответствует Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила).

Пункт 53 Правил отражает перечень условий, указываемых в договоре, заключаемом в письменной форме, об оказании услуг телефонной связи,  в том числе обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей в сети связи оператора связи, препятствующих пользованию ее услугами.

При этом сроки и порядок устранения неисправностей Правилами не установлены, соответственно, они указываются в договоре по соглашению сторон.

Данные условия в договоре от 01.03.2006 не содержатся.

Из материалов дела видно, что 23.04.2008 и 29.04.2008  в Общество  поступила информация о повреждении на линии связи по номеру 65-29-79. Согласно учетной карточке абонента 25 и 29 апреля проведены проверки данных заявок, в результате которых  повреждений на оборудовании ответчика в зоне действия Общества не выявлено. Неисправности были установлены  на участке вне зоны  действия  ответчика 04.05.2008 и устранены 05.05.2008.

Поскольку оператор связи принял заявки  абонента, их проверил и устранил неисправности, оснований для  утверждений о нарушении им  пункта 3.2.3 не имеется.

Довод о несвоевременном  устранении Обществом  неисправностей не принимается во внимание как не подтвержденный материалами дела и несоответствующий условиям договора от 01.03.2006.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия причинной связи  между заявленными убытками и действиями  ответчика по договору от 01.03.2006.

Таким образом, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, не имеется. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от 21 октября  2008 года по делу № А05-8485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Технодрев»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 О.Г. Писарева

А.В. Романова