Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А66-6885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового отдела муниципального образования «Кувшиновский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2013 по делу                       № А66-6885/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

финансовый отдел муниципального образования «Кувшиновский район» (ОГРН 1026901919131; далее – Финотдел) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кувшиновоагрострой»                                       (ОГРН 1046916004167; далее – Общество) к муниципальному образованию «Кувшиновский район» Тверской области в лице финансового отдела (далее – МО «Кувшиновский район») о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по возврату заёмных денежных средств по договору беспроцентного целевого займа от 19.12.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кувшиновского района (далее – Администрация), Финотдел.

Решением суда от 23.10.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. задолженности.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Считает, что спорный договор займа, на основании которого истец заявил свои требования, является ничтожным, поскольку не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (кредитор) и Администрацией  (заемщик) 19.12.2007 заключен договор беспроцентного целевого займа, согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство передать Администрации беспроцентный заем на строительство районной больницы (пункт 2.1) в сумме  1 000 000 руб. (раздел 3 договора) сроком на 5 лет с момента поступления денег на расчетный счет заемщика (пункт 5.1), а Администрация обязалась возвратить полученную по договору сумму займа в сроки и в порядке, указанных в договоре (пункт 6.1).

Платежным поручением от 20.12.2007 № 110 истец перечислил  Администрации денежные средства в договорном размере.

Поскольку Администрация в установленный договором займа срок денежные средства не возвратила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения Администрацией от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 20.12.2007 №  110, выпиской операций по лицевому счету Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В связи с изложенным, поскольку факт получения Администрацией денежных средств от Общества в указанном размере подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, так как срок пользования займом по вышеупомянутому договору истек.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор займа является ничтожным, поскольку противоречит БК РФ, не может служить основанием для освобождения заемщика от возврата  заемных денежных средств, поскольку в противном случае на стороне Администрации возникнет неосновательное обогащение и доказательств тому, что воля Общества была направлена на передачу спорных денежных средств в дар Администрации, не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2012 по делу № А66-2911/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Сафаров Алексей Расимович, который в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что иных отношений между Обществом и Администрацией, кроме спорного договора займа, не имелось.

  При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата истцу Администрацией денежных средств в размере 1 000 000 руб. материалы дела не содержат, требования Общества удовлетворены правомерно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2013 по делу                № А66-6885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового отдела муниципального образования «Кувшиновский район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова