Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А13-5575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Соловьевой А.С. по доверенности от 26.12.2013               № 01-05/5054, от ответчика Сагалова Л.Б. по доверенности от 03.09.2013,                          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-5575/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870; далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецсетьстрой» (ОГРН 1043500271506; далее – Общество, ООО «Череповецсетьстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 955 руб.

Определением от 26.09.2013 суд принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление                                                 ООО «Череповецсетьстрой» к МУП «Водоканал» о взыскании                                      418 512 руб. 96 коп. стоимости произведенных дополнительных работ по договору подряда от 28.10.2010.

   В ходе судебного разбирательства ООО «Череповецсетьстрой» отказалось от встречных исковых требований в полном объеме.

   Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречному исковому заявлению прекращено. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 11 370 руб. 24 коп. государственной пошлины.

   Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком завышены объемы работ, указанных в актах, поскольку ООО «Череповецсетьстрой» ошиблось в определении расхода трубы ПНД диаметром 560 мм. Завышение объема трубы составило 7,6 м, а стоимости работ 54 955 руб. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, между ООО «Череповецсетьстрой» (Подрядчик) и МУП «Водоканал» (Заказчик) 28.10.2010 заключен договор подряда, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Строительство магистрального водопровода по улице Годовикова диаметром   500 мм, протяженностью 199 м» в соответствии с проектно-сметной документацией Заказчика.

 Стоимость работ в соответствии с пунктом 5.1 договора установлена сторонами в размере 3 421 514 руб. 79 коп.

 Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 договора: начало работ - 01.11.2010, окончание работ - 30.12.2010.

 МУП «Водоканал», ссылаясь на то, что в акте приемки выполненных работ от 27.12.2010 допущена ошибка при определении расхода трубы ПНД диаметром 560 мм, в связи с чем произошла переплата, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

    Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

    Рассмотрев представленные по делу материалы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

    Как установлено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

    Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

    При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

    Отсюда следует, что специальные нормы договора подряда не предусматривают возможности после выполнения подрядчиком работ, принятия их результата заказчиком и их оплаты производить снижение ранее согласованной цены работ.

    По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 на общую сумму                        3 382 642 руб. 42 коп.

 Довод подателя жалобы о том, что указанный в акте приемки от 27.12.2010 объем выполненных работ (расход трубы ПНД) не соответствуют исполнительной документации и, как следствие, не является доказательством выполнения Подрядчиком работ в указанном в акте объеме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

 Отклоняя позицию истца, Арбитражный суд Вологодской области правомерно сослался на то, что объем и стоимость фактически выполненных работ были согласованы обеими сторонами договора при подписании акта приемки, а Заказчик мог своевременно проверить объем выполненных работ, в том числе расход трубы ПНД диаметром 560 мм.

 Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в соответствии с частями 2, 3 статьи 720 ГК РФ.

 Таким образом, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что истец, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратил право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

  Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Предприятием не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

   Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

   решение Арбитражного суда Вологодской области от                                        04 декабря 2013 года по делу № А13-5575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина