Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А05-11736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2013 года по делу № А05-11736/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро»                 (ОГРН 1062901064808; далее – Общество, ООО «Архпромэлектро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2»                                (ОГРН 1027807977207; далее – Фирма, ООО «Лентелефонстрой-СМУ-2») о взыскании 10 000 руб. долга за просрочку оплаты работ, выполненных на основании договора подряда от 17.04.2012 № 14/СП-12, 39 626 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 348 435 руб. 60 коп. и                                44 420 руб. 95 коп. процентов. Кроме того, просил взыскать с ответчика                       15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

   Уточнение исковых требований принято судом.

   Решением суда от 18.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Лентелефонстрой-СМУ-2» в пользу ООО «Архпромэлектро» взыскано 392 857 руб. 55 коп., в том числе                           348 436 руб. 60 коп. долга, 44 420 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «Лентелефонстрой-СМУ-2» в доход федерального бюджета взыскано 8857 руб. 15 коп. государственной пошлины.

  Фирма с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок исполнения обязательства не наступил в связи с отсутствием счета на оплату. Полагает, что в соответствии с этим у ответчика отсутствует задолженность перед Обществом, а также не могут начисляться и проценты. Считает, что необоснованно взыскано 15 000 руб. на услуги представителя, поскольку данное лицо недобросовестно исполняло свои обязанности. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика 348 435 руб. 60 коп., тогда как согласно решению от 18.12.2013 подлежит взысканию 348 436 руб. 60 коп.

  От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Как усматривается в материалах дела, 17.04.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 14/СП-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по подвеске кабеля                         ОПН-ДПТ-04-032А08 общей длиной 9060 м на объекте «Сеть ВОЛС ОАО «МегаФон» в Архангельской области. Участок Плесецк-Каргополь-Коноша».

          Согласно пункту 3.1 общая сумма настоящего договора составляет                 1 950 000 руб., в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % - 297 457 руб. 63 коп. В стоимость работ входят все необходимые материалы, кроме стоимости кабеля и арматуры для его подвеса.

          Стороны 25.05.2012 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу линии освещения и ответвлений к жилым домам по                      ул. Полевая в городе Няндома общей протяженностью 388 м на объекте «Сеть ВОЛС ОАО «МегаФон» в Архангельской области. Участок Плесецк-Каргополь-Коноша». Стоимость дополнительных работ составила                           98 435 руб. 60 коп. (в том числе НДС 18% - 15 015 руб. 60 коп.) из расчета                 253 руб. 70 коп. с учетом НДС за подвеску одного метра кабеля.

           Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора начало работ - с момента подписания подрядчиком договора; окончание работ - 10.06.2012.

    Факт выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость, а также принятие данных работ ответчиком, установлен судом первой инстанции и подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2012             № 11.1 на сумму 1 950 000 руб. и 48 435 руб. 60 коп.

   Данные акты со стороны ответчика подписаны его руководителем, скреплены печатью, какие-либо замечания или претензии по объемам или качеству работ в них не отражены.

   Согласно пункту 3.4 договора оплата текущих платежей производится ежемесячно на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату в течение 20 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за минусом оплаченного аванса согласно пункту 3.3 договора.

   Для оплаты выполненных работ истец предъявил к оплате счета-фактуры от 28.12.2012 № 170 на сумму 48 435 руб. 60 коп. и от 28.12.2012 № 169 на сумму 1 950 000 руб. Общая сумма составила 1 998 435 руб. 60 коп.

   Поскольку стоимость работ оплачена ответчиком частично, а долг в сумме 348 435 руб. 60 коп. им не оплачен, истец на сумму задолженности начислил проценты в размере 44 420 руб. 95 коп. и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

   Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

   Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

   Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

   Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения ответчик произвел оплату работ частично, задолженность в сумме                         348 435 руб. 60 коп. не оплатил.

   При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере                    348 435 руб. 60 коп. обоснованно взыскана с ответчика на основании                  статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

   Само по себе отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату.

   Поскольку ответчик, в срок установленный договором не оплатил выполненные работы, истец начислил проценты в размере 44 420 руб. 95 коп.

   Оснований усомниться в правильности расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Исходя из буквального толкования условий пункта 3.4 заключенного между сторонами договора, оплата стоимости работ, выполненных истцом, должна быть произведена в течение 20 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

   Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2013 от неуплаченной суммы и по 14.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно удовлетворено судом.

    В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

  При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

   Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

   Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между Парфеновой Ингой Николаевной (представитель) и ООО «Архпромэлектро» (заказчик) заключен договор на оказание услуг представителя в суде, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области в деле по иску к ООО «Лентелефонстрой-СМУ-2» о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заказчик обязуется оплатить услуги представителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

    Стоимость услуг определена в пункте 6 договора и составляет                          15 000 руб., в том числе 7000 руб. за составление искового заявления с расчетом процентов, 8000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

    В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый ордер от 20.09.2013 № 123 на сумму 15 000 руб.

    Участие в деле представителя истца Парфеновой И.Н. подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.11.2012 и 16.12.2013, а также выданной истцом доверенностью от 10.07.2013.

    Поскольку истцом документально подтверждены понесенные им и связанные с рассмотрением судом данного дела расходы в сумме 15 000 руб., а ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено, доказательств превышения размера разумных расходов не представлено, то оснований для снижения размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

    Опечатка, допущенная Арбитражным судом Архангельской области в решении от 18.12.2013 в части суммы основного долга, не является основанием для отмены данного судебного акта, поскольку может быть устранена судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения по заявлению стороны или по собственной инициативе.

           При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность судебного акта по существу. 

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от                                       18 декабря 2013 года по делу № А05-11736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой-СМУ-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина