Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А13-9017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Соловьевой А.С. по доверенности от 26.12.2013              № 01-05/5054, от ответчика Сагалова Л.Б. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу № А13-9017/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 1023501260870, далее – Предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Череповецсетьстрой» (ОГРН 104350027150, далее – Общество, ООО «Череповецсетьстрой») о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 241 915 руб. по договору подряда от 28.10.2010.

   Решением суда от 29.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Предприятие с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком завышены объемы водоотливных работ, указанных в актах. В качестве правового обоснования ссылается на статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

   Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) 28.10.2010 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: строительство магистрального водопровода по ул. Годовикова диаметр 500 мм, протяженностью 199 м коллектора в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора. 

    В силу пункта 5.1 договора стоимость выполняемых строительно-монтажных работ определена на основании сметы № 1-1 и составляет                            3 421 514 руб. 79 коп. (л.д. 15-26).   

    Подрядчик выполнил работы по договору, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 27.12.2010 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2010 № 1 на сумму 3 382 642 руб. 42 коп. (л.д. 27-39).

    Заказчик произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям от 17.11.2010, 28.12.2010, 31.12.2010, 09.02.2011, 24.02.2011, 24.02.2011 (л.д. 42-47).   

    При выполнении работ подрядчиком выполнены водоотливные работы, согласно смете их стоимость составила 244 485 руб.

    Заказчик на основании журнала водоотливных работ определил стоимость водоотливных работ в сумме 2570 руб. (л.д. 5).

    Полагая, что за водоотливные работы имеется переплата в размере                 241 915 руб., Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

    Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

    Рассмотрев представленные по делу материалы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

    Как установлено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

    Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

    При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

    Отсюда следует, что специальные нормы договора подряда не предусматривают возможности после выполнения подрядчиком работ, принятия их результата заказчиком и их оплаты производить снижение ранее согласованной цены работ.

    По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчику.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

    Как видно из материалов дела, подрядчик выполнил работы и их результат заказчиком был принят без возражений и замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отражены перечень, объем и стоимость выполненных работ.

    В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

    Поскольку установленная пунктом 5.1 договора цена договора, определенная на основании сметы, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 2008-0066, является твердой, а надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований истцом в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

    В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

    Предприятие возражений по качеству выполненных работ не заявило.

    Таким образом, при согласованности цены в договоре подряда, неоспаривании истцом качества выполненных работ отсутствуют основания для оспаривания стоимости выполненных работ.

    С учетом изложенного доводы подателя жалобы по приведенным в ней основаниям были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

    решение Арбитражного суда Вологодской области от                                        29 ноября 2013 года по делу № А13-9017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина