Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А44-2233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря  2008 года

г. Вологда

Дело № А44-2233/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2008 года по делу           № А44-2233/2008 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Боровичи-Теплоэнерго» (далее – ООО «Боровичи-Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.09.2008, о взыскании  задолженности по договору купли-продажи имущества  в размере                              1 633 400 руб., пеней в сумме 16 523 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в доход федерального бюджета с Предприятия взыскано 19 699 руб. 62 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  Считает, что факт частичной оплаты имущества не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств передачи  имущества ответчику, а именно в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствует акт приемки-передачи недвижимости.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим  ООО «Боровичи-Теплоэнерго» (далее – Продавец) и  Предприятием (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 28.09.2007 № 1, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок движимое имущество согласно приложению           № 1 к договору.

В пункте  2.1 договора определено, что стоимость имущества составляет 3 120 600 рублей, с учетом внесенного Покупателем задатка.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30 дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца.

В случае просрочки платежей более чем на 10 дней Покупатель уплачивает пеню (штраф)  в размере 1/300 % от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что договор считается исполненным после фактической передачи имущества Покупателю. При этом передача имущества производится в течение 3-х дней после подписания договора, но непременно после оплаты имущества Покупателем.

Из материалов дела следует, что Покупатель внес задаток в размере            297 2000 руб. (платежное поручение от 25.09.2008 № 339), который в соответствии с условиями договора засчитывается в стоимость имущества, а также оплатил часть имущества в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2008 № 410.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом недоказанности материалами дела факта надлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате имущества, исковые требования о взыскании задолженности  в размере 1 623 400 руб.  и договорной неустойки являются обоснованными  и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку стороны в пункте 4.2 договора от 28.09.2007 № 1 согласовали, что передача имущества производится в течение 3 дней после подписания договора, но непременно после оплаты имущества Покупателем, а доказательств полной оплаты имущества  ответчиком не представлено, соответственно у истца не возникло обязательств по передаче имущества в собственность ответчику.

В связи с изложенным довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи, подтверждающего факт передачи имущества со ссылкой на статью 556 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции   нарушены требования статьи  176 АПК РФ.  В соответствии с указанной статьей  в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется  либо решение  полностью,  либо его резолютивная часть. В случае объявления резолютивной части решения  она должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В протоколе судебного заседания от 10-17 октября 2008 года указано, что судом  оглашена резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения. Подобные действия статьей 176 АПК РФ не предусмотрены. Однако данное нарушение  процессуального права не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку   мотивированное решение  датировано 17 октября 2008 года.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 октября                2008 года по делу № А44-2233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач