Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А66-12249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Базановой Н.А. по доверенности от 05.07.2013                     № 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мокшино» сельского поселения «Завидово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2013 года по делу № А66-12249/2013 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498; далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мокшино» сельского поселения «Завидово» (ОГРН 1026901730624; далее – Предприятие) о взыскании 314 363 руб. 54 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 электрической энергии и 648 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за каждый день просрочки на сумму 314 363 руб. 54 коп. начиная с 28.09.2013 года по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

Решением суда от 20 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9300 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части размера потерь электрической энергии и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к возражениям относительно взыскания потерь в размере 2423 кВт.ч. Предприятие указывает, что истцом не представлены разъяснения по объему потерь электрической энергии, исчисленных истцом. Ответчик полагает, что доходы от применения установленного истцу тарифа включают оплату потерь, связанных с потерей реактивной мощности в сетях истца в пределах непревышения сверхпредельных значений реактивной мощности. По мнению подателя жалобы, судом не был исследован вопрос разграничения балансовой принадлежности присоединенной сети и эксплуатационной ответственности сторон в договоре. Кроме того, Предприятие полагает, что истец документально и нормативно не обосновал цену электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт)             № 20018, по условиям которого Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребителю, а потребитель принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

Согласно пункту 1.2 названного договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является точка поставки, определенная сторонами в приложении 2 к договору.

Стороны в договоре согласовали права и обязанности сторон (раздел 2), порядок определения объема покупки и услуг по передаче электрической энергии (раздел 3), порядок учета и контроля поставки электрической энергии и мощности (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в августе 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 314 363 руб. 54 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Возражения ответчика относительно взыскания потерь в размере                2423 кВт.ч. не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе приложением 3 к договору, в котором стороны согласовали размер оплачиваемых потерь в месяц: 785, 1022, 586 Квт.ч., а также ведомостью снятия показаний за август 2013 года, в которой учтены согласованные приложением 3 к договору потери электроэнергии.

Доводы Предприятия о том, что доходы от применения установленного истцу тарифа включают оплату потерь, связанных с потерей реактивной мощности в сетях истца в пределах непревышения сверхпредельных значений реактивной мощности, являются несостоятельными.

Потери электрической энергии в трансформаторах не относятся к нормативным и не входят в тариф за услуги по передаче электрической энергии. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих на находящихся в собственности владельца электросетевого хозяйства также установлена пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике. Оспариваемые ответчиком потери электроэнергии являются потерями в силовых трансформаторах, которые находятся на балансе ответчика, в связи с чем расходы по эксплуатации указанных трансформаторов включают в себя и оплату стоимости потерь электроэнергии, возникающих при их работе.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не был исследован вопрос разграничения балансовой принадлежности присоединенной сети и эксплуатационной ответственности сторон в договоре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

О присоединении энергопринимающих устройств потребителей энергии к электрическим сетям истца свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и схема электроснабжения (листы дела 28-32).

Доводы Предприятия о том, что истец документально и нормативно не обосновал цену электрической энергии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика               648 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2013 по 27.09.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме того, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга (314 363 руб. 54 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % (действующей на день принятия судебного акта) с 28.09.2013 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2013 года по делу № А66-12249/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мокшино» сельского поселения «Завидово» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко