Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А13-8312/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.

при участии от истца Ершовой Л.М. по  доверенности от  10.10.2013 № 12,  Соловьевой С.А. по доверенности от 02.12.2013 № 30, Коваленко Л.В. по доверенности от 10.10.2013 № 10, от ответчика Пазгаловой Т.Б. по доверенности от 18.09.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправдомЪ»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года  по делу № А13-8312/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УправдомЪ» (ОГРН 1083532000507, далее – ООО «УправдомЪ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования поселок Чагода (ОГРН 1053500444139, далее – Администрация)  о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации недействительным; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Металлург -8».

Решением суда от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «УправдомЪ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  Ссылается на то, что основанием прекращения полномочий  исполнительного органа общества является избрание нового единоличного  исполнительного органа по истечении полномочий предшествовавшего, либо досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа, что в случае  ООО «УправдомЪ» не имело место, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2013 №  582. Считает, что ООО «УправдомЪ» не могло быть отказано в допуске  к участию в конкурсе со ссылкой на отсутствие  копии бухгалтерского баланса к заявке на участие. Указывает на то, что информация о проведении открытого конкурса  по отбору управляющей организации  не  была опубликована  в официальном печатном издании и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования «Поселок Чагода Чагодощенского муниципального района от 04.06.2013 № 90 «Об условиях проведения открытого конкурса № 2 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», с 05 июня по 09 июля 2013 года Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская область, Чагодощенский район, по Чагода, ул. Мелиораторов, д. 7.

Для участия в конкурсе подали заявки ООО «Управдомъ» и ООО «ЖЭУ Металлург - 8».

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оформленном протоколом от 09.07.2013 № 2, заявка ООО «Управдомъ» признана несоответствующей требованиям правил, установленных пунктами 52, 53 Правил, а именно: копия приказа, прилагаемая к заявке, о назначении на должность генерального директора № 1 от 22.11.2008 утратила силу и не соответствует пункту 11.3 Устава ООО «Управдомъ» от 27.09.2009, не приложена копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период, и ООО «Управдомъ» не допущено к участию в конкурсе.

Заявка ООО «ЖЭУ Металлург - 8» признана соответствующей требованиям конкурсной документации, допущена к участию в конкурсе в качестве единственной заявки. Договор управления многоквартирным домом № 7 по ул. Мелиораторов в поселке Чагода заключен с ООО «ЖЭУ Металлург - 8».

Полагая незаконным решение об отказе в доступе ООО «Управдомъ» к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходили из их неправомерности и недоказанности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не  согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

Для участия в конкурсе претендент подает заявку по утвержденной форме (пункт 52 Правил).

В соответствии с пунктом 53 Правил заявка на участие в конкурсе (для юридического лица) включает в себя:

1) сведения и документы о претенденте:

наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес;

номер телефона;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе;

реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:

документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;

копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;

3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, согласно которому таковыми являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил, не допускается (пункт 20 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, одним из оснований для отказа в допуске Общества к участию в конкурсе послужило не предоставление надлежащих документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего заявку.

Судом установлено, что заявка ООО «Управдомъ» на участие в конкурсе подписана генеральным директором ООО «Управдомъ» Трушниковым А.А. В составе заявки на участие в конкурсе находился приказ ООО «Управдомъ», подписанный Трушниковым А.А. о вступлении его к исполнению обязанностей генерального директора от 22.11.2008 № 1к. Согласно пунктам 1.2 и 11.3 Устава ООО «Управдомъ» Трушников А.А. является единственным участником Общества, а генеральный директор избирается общим собранием участников общества на три года. Решения участника общества, принятого в пределах трех лет до даты подачи заявки, об избрании Трушникова А.А. генеральным директором, приказа о вступлении в должность, изданного в пределах трех лет до даты подачи заявки, к заявке ООО «Управдомъ» не приложено.

Довод подателя жалобы о том, что основанием прекращения полномочий  исполнительного органа общества является избрание нового единоличного  исполнительного органа по истечении полномочий предшествовавшего, либо досрочное прекращение полномочий действующего исполнительного органа, что в случае  ООО «УправдомЪ» не имело место, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2013 №  582 не принимается судом.

В конкурсной документации в пункте 9.4.1 конкретизированы документы, подтверждающие сведения о претенденте, в том числе: надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, в частности  решение о назначении или об избрании либо копия приказа  о назначении физического лица на должность. Как верно указал суд первой инстанции конкретизация в конкурсной документации документов, подтверждающих полномочия, не противоречит пункту 53 Правил.

Подпунктом 2 пункта 53 Правил № 75 установлено, что заявка на участие в конкурсе должна включать в себя, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Пунктом 4 Правил установлено, что разъяснения о применении Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации № 33144-МС/14 от 09.10.2009 разъяснено, что при подаче документов для участия в конкурсе организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), следует представлять налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за последний отчетный период и копию свидетельства о возможности применения УСН.

Подтверждением положительной финансовой деятельности будет служить утвержденная налоговым органом налоговая декларация.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управдомъ» к заявке приложило лишь Уведомление, не приложив налоговую декларацию.

В связи с тем, что заявка ООО «Управдомъ» для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом не соответствовала требованиям пункта 53 Правил судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности действий Администрации по отказу в допуске Общества к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года  по делу № А13-8312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправдомЪ»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко