Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А13-11006/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-11006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шпиляевой М.А. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года по делу № А13-11006/2012 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» (ОГРН 1093533000692, далее – ООО «Онежский рыбзавод», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гурин Павел Петрович.

В дальнейшем, решением суда от 09.07.2013 ООО «Онежский рыбзавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 09.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Нечаев Сергей Николаевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с суммой задолженности в размере 96 779 руб. 80 коп. пеней.

Определением от 22.11.2013 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов ООО «Онежский рыбзавод»  включена задолженность в сумме 1744 руб. 10 коп.,  учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, просил его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Общества пеней, начисленных должнику за период процедуры наблюдения. В обоснование заявленных требований апеллянт сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в соответствии с которыми требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения, подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Определением суда от 20.02.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в сумме                        3 826 727 руб. 49 коп., в том числе 2 402 329 руб. 35 коп. – основной долг,                       649 690 руб. 64 коп. - пени, 774 707 руб. 50 коп. - штрафы.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган дополнительно начислил за период процедуры наблюдения на сумму включенной в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам пени, во включении которых в реестр требований кредиторов суд первой инстанции отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов в составе и размере, определяемых по правилам этого пункта.

Из изложенного следует, что основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы налога или сбора) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству (обязательному платежу) должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во включении данного требования в реестр требований кредиторов Общества.

Аргументы уполномоченного органа об обратном не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании и понимании апеллянтом приведенных выше положений Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября                    2013 года по делу № А13-11006/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева