Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А52-1323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Ралько О.Б. и        Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью               «Реал-Авто-Логистик» Скляр И.М. по доверенности от 10.02.2014 № 1, от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тихомировой М.А. по доверенности от 17.12.2013 № 78/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2013 года по делу  № А52-1323/2013 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Реал-Авто-Логистик» (ОГРН 1097847327709; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 № 07-53-10/211 о привлечении к административной ответственности на основании части 1                             статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать. Указывают, что при проверке соблюдения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности устанавливалось исполнении Обществом общих требований, обязательных для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и не зависящих от проведения процедуры категорирования объектов транспортной инфраструктуры. Не согласны с выводом суда о нарушении процессуальных норм при извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в период с 15.04.2013 по 24.04.2013 на основании распоряжения начальника Управления от 02.04.2013 № 328 проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 24.04.2013 № 07-46-10/257 (том 2, листы дела 27-31).

Государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления 26.04.2013 в присутствии представителя Общества по доверенности Мальгина В.Н. составлен протокол № 07-45-10/156 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществом нарушены  подпункты 5.6.2, 5.6.4, 5.6.9, 5.6.10  пункта 5.6, пункты 5.9, 5.10, 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 (далее – Требования).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 29.04.2013 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления вынесено постановление                      № 07-53-10/211 по делу об административном правонарушении,  которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 названного Закона объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, почтовые средства, судоходные и гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания сооружения, устройства и оборудование; субъектами транспортной инфраструктуры – юридические и физические лица, являющимися собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности  субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Общество является субъектом транспортной инфраструктуры в соответствии с положениями Закона о транспортной безопасности. Данный факт Обществом не оспаривается.

Пунктом 5 раздела II Требований установлены обязанности субъекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5.6 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ, в том числе,  в соответствии с подпунктом 5.6.2   организационно-штатную структуру управления в субъекте транспортной инфраструктуры; в соответствии с подпунктом 5.6.4  номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ; в соответствии с пунктом 5.6.9  порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению АНВ или совершение АНВ в отношении ОТИ; в соответствии с  подпунктом 5.6.10   порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ОТИ.

В соответствии с пунктом 5.9 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Обществу вменено нарушение пункта 5.10 Требований, согласно которому субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.

Обществу вменено в вину также неисполнение пункта 5.12 Требований, предписывающего осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений прав Общества при производстве по административному делу, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Из материалов дела следует, что оспоренное постановление                        № 07-53-10/211 вынесено в отсутствие представителя Общества.

В подтверждение  уведомления организации о дате рассмотрения  материалов  административного дела,  Управление указывает, что 26.04.2013 копия протокола об административном правонарушении, в котором указана дата и время рассмотрения дела и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  от 26.04.2013 были вручены  представителю Общества по доверенности  Мальгину В.Н.  Иных способов уведомления  юридического лица Управлением не предпринималось.

Мальгин В.Н. представлял Общество при составлении протокола об административном правонарушении по общей  доверенности от 25.04.2013 № 2, которой не предусмотрено полномочий по получению адресованной Обществу корреспонденции, поэтому вручение такому представителю копии определения о дате рассмотрения дела, не освобождает административный орган от обязанности известить  юридическое лицо.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доверенностью от 25.04.2013 № 9 Мальгину В.Н. предоставлено право получать все документы в рамках производства по делам об административных правонарушениях для последующей передачи доверителю, противоречит содержанию этой доверенности. Из текста доверенности следует, что  Мальгин В.Н.  уполномочен на получение  документов и/или иного имущества, изъятого у доверителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях для последующей передачи доверителю. Право получать иные документы данной доверенностью Мальгину В.Н. не предоставлено.

Участие указанного выше представителя при составлении протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что законному представителю Общества известно время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления административного органа. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением не приняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,  является основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции расценивает  допущенное  Управлением  процессуальное  нарушение как существенное, так как Общество было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФconsultantplus://offline/ref=175A76825ED902675CF7FB141D26352CD7B4CE85D69B7B63F4FCE8AF6AC716B346E5A57A81176770EBN0O гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, а административным органом не приняты все меры для обеспечения Обществу этой возможности, что не позволило объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В частности, законный представитель Общества на рассмотрение дела мог представить документы, подтверждающие отсутствие нарушений пункта 5.10, 5.12 Требований, которые представлены Обществом в материалы дела.

На основании изложенного в  связи  с   допущенным существенным процессуальным  нарушением на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования Общества.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2013 года  по делу № А52-1323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова

     О.Б. Ралько

     О.А. Тарасова