Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А05-3629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Геннадьевича, от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств г. Нарьян-Мара» Коловановой И.А. по доверенности от 01.06.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств г. Нарьян-Мара» и индивидуального предпринимателя Хохлова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2013 года по делу № А05-3629/2013 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств г. Нарьян-Мара» (ОГРН 1038302270929; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хохлову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309838317500010; далее – Предприниматель) об обязании ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктом 9.3 муниципального контракта от 26.12.2011 № 2011.74266, устранить недостатки, на объекте по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 24, а именно:

- произвести переустановку дверей в коридорах, из классов и помещений с целью обеспечения пожарной безопасности и свободной эвакуации для количества людей превышающих 15 человек одновременно, путем демонтажа дверных полотен в количестве 25 штук на первом этаже (помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) и 16 штук на втором этаже здания (помещения № 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53) и установкой с возможностью открывания внутрь помещения - налево дверей, с произведением запенивания по периметру каркаса установки дверного блока, установкой наличников, замков запирания с накладками и личинками белого цвета, а также ручками дверного открытия снаружи и внутри;

- произвести демонтаж пенного уплотнения металлических дверей эвакуационных выходов № 1, 2, произвести новое запенивание по периметру монтажной пеной типа Makroflex и установить металлические наличники;

- произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить двери ПВХ в количестве 3-х штук размер 900x2100:

- произвести демонтаж имеющегося дверного блока и установить дверь ПВХ в количестве 1 штуки размер 1200x2100 в помещении актового зала (помещение № 44) на втором этаже;

- произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить двери ПВХ в количестве 4-х штук размер 1400x2100:

- произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить металлические дверные блоки в количестве 4-х штук размер 1400x2100.        

Также истец просит взыскать 4 314 865 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 30.03.2012 по 18.03.2013 и 26 877 руб. 75 коп. убытков в размере стоимости услуг по осмотру и обследованию технического состояния здания с оценкой качества проведенного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и  муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства                   г. Нарьян-Мара».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично изменил предмет иска и вместо требований об обязании ответчика произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить двери ПВХ в количестве 3-х штук размер 900x2100, произвести демонтаж имеющегося дверного блока и установить дверь ПВХ в количестве 1 штуки размер 1200x2100 в помещении актового зала (помещение № 44) на втором этаже; произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить двери ПВХ в количестве 4-х штук размер 1400x2100;  произвести демонтаж имеющихся дверных блоков и установить металлические дверные блоки в количестве 4-х штук размер 1400x2100 просил взыскать                    276 305 руб. 23 коп. сметной стоимости невыполненных работ.

Частичное изменение истцом предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в работах по установке дверных блоков в здании по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 24, а именно: произвести переустановку дверей в коридорах, из классов и помещений путём демонтажа дверных полотен в количестве 25 штук на первом этаже (помещения № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) и 16 штук на втором этаже здания (помещения № 32, 33, 34, 35, 36, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53) и установкой дверей с возможностью открывания внутрь помещения - налево с произведением запенивания по периметру каркаса установки дверного блока, установкой наличников, замков запирания с накладками и личинками белого цвета, а также ручками дверного открытия снаружи и внутри. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 126 877 руб. 75 коп., в том числе 100 000 руб. неустойки и                                26 877 руб. 75 коп. убытков, а также 26 681 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 039 руб. 63 коп. и взыскать неустойку в сумме 2 175 768 руб. 01 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ссылка суда, на то, что между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ, а данные явные недостатки не указаны, не может быть объективной причиной для отказа в удовлетворении данных требований;

- суду представлена вся документация, в которой значится, что замене подлежат все двери, однако дверь в актовом зале вообще не менялась. Ссылка суда на то, что на данном объекте работали другие подрядчики и истец не доказал, что эти двери должны были быть установлены несостоятельна;

- указание на необходимость вычесть из стоимости дверей необходимых к установке, стоимость установленных дверей является несостоятельным, поскольку ответчик имел право на обращение со встречным иском о взыскании указанных сумм, однако последний этим правом не воспользовался, а суд самостоятельно не может занимать сторону того или иного участника дела, и указывать на необходимость производить какие-либо действия в рамках дела в пользу той или иной стороны;

- суд необоснованно и чрезмерно снизил размер неустойки, так как работы, выполненные Предпринимателем, привели к закрытию школы, и невозможности обучать детей в течение двух лет, что свидетельствует о серьезности последствий необоснованного отказа от выполнения работ надлежащим образом. Неустойка, подлежащая взысканию, должна быть взыскана в большем размере.

Предприниматель также не согласился с решением и обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение является невыполнимым в части проведения работ по устранению недостатков, просит решение в данной части отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении дела, истец скрыл тот факт, что работы по устранению недостатков выполняются третьим лицом – открытым акционерным обществом «Нарьян-Марстрой» по заказу и за счет отрытого акционерного общества «Ненецкая нефтяная компания».

В судебном заседании представители сторон доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представитель Учреждения пояснил, что в настоящее время Предприниматель не сможет исполнить решение суда в части переустановки дверей, так как эта работа выполнена другим подрядчиком.

Предприниматель пояснил, что он 11.09.2013 находился на стационарном лечении, в связи с чем, не соответствуют действительности сведения в акте от 11.09.2013 о его отказе от получения претензии Учреждения от 24.08.2013. Данную претензию о необходимости устранения недостатков он не получал.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по установке дверных блоков, розеток, светильников в здании Учреждения, расположенном в г. Нарьян-Маре,                     ул. Выучейского, д. 24, в объеме, указанном в техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту.

Количество и размеры подлежащих установке дверных блоков согласованы сторонами в приложении 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2  общая цена  контракта составляет                                1 222 341 руб. 58 коп. В приложении 2 стороны согласовали срок выполнения работ – декабрь 2011 года.

Как установлено судом, ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом,  что подтверждается актом о приемке выполненных работ  формы КС-2 № 1 от 27.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанной  сторонами. Работы были оплачены заказчиком.

Согласно пункту 1 технического задания, являющегося приложением 1 к контракту,  гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года со дня подписания акта о приемке выполненных работ. 

После выполнения Предпринимателем работ в марте 2012 года  Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу была проведена проверка Учреждения, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012. В качестве выявленных нарушений указано, что в школе допускается эксплуатация эвакуационных путей – коридоров, где при открытых дверях, открывающихся из помещений в коридоры ширина эвакуационного пути меньше на половину ширины дверного полотна. В акте зафиксировано, что Учреждением допускается эксплуатация путей эвакуации, ширина горизонтальных участков которых мене 1 м. Этим нарушаются требования пунктов 4.3.3 и 4.4.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009                     № 171.

Также в акте от 30.03.2012 указано, что выполнено изменение объемно-планировочных решений – изменено направление открывания дверей, открывающихся из помещений в коридоры – на путь эвакуации, чем нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313. В силу данного нормативного акта в зданиях и сооружениях организаций запрещается производить изменения объёмно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей. Аналогичный запрет установлен в пункте                         23 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», действующего в момент вынесения решения суда.

На основании результатов проведенной проверки распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 23.04.2012 № 359-р была прекращена эксплуатация здания Учреждения до устранения выявленных нарушений.

В связи с этим Учреждение письмом от 27.04.2012 № 146 уведомило Предпринимателя о необходимости направить своего представителя для совместного осмотра объекта и составления двустороннего акта. Поскольку Предприниматель для осмотра не явился, Учреждение заключило договор от 23.07.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «СПК-Инжиниринг» (далее – ООО «СПК-Инжиниринг») на выполнение работ по осмотру и обследованию технического состояния здания Учреждения с оценкой качества проведенного капитального ремонта. По результатам  осмотра и обследования здания ООО «СПК-Инжиниринг» составило заключение от 23.07.2012, в котором указано, что дверные блоки из ПВХ и противопожарные двери на объекте на установлены, у металлических дверей наличники отсутствуют, пенный утеплитель не защищен. Блоки установлены таким образом, что двери открываются в коридор.

Учреждение обратилось к Предпринимателю с претензией от 24.08.2012 № 250, в которой просило в 10-дневный срок поменять направление открывания дверей, установить дверные блоки из ПВХ и противопожарные двери. Как зафиксировано в акте Учреждения от 11.09.2012, Предприниматель             11.09.2012 ознакомился с претензией от 24.08.2012, получил один экземпляр претензии, но от подписи об ознакомлении и получении копии претензии отказался.

Поскольку в добровольном порядке Предприниматель недостатки выполненных работ не устранил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской