Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А05-9844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2013 года по делу           № А05-9844/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архпромэлектро» (ОГРН 1062901064808; далее – ООО «Архпромэлектро») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (ОГРН 1042900047926; далее – ОАО «Трест Спецдорстрой») о взыскании 50 000 руб., в том числе  40 000 руб. долга за строительно-монтажные работы, выполненные по договору подряда от 24.05.2012 № 025-2012, и 10 000 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ  за период с 25.10.2012 по 16.07.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 3 615 940 руб. 30 коп., из которых 3 319 082 руб. 65 коп. – долг,                                296 857 руб. 65 коп. – неустойка за период с 25.10.2012 по 10.09.2013.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                                   ОАО «Трест Спецдорстрой» в пользу ООО «Архпромэлектро» взыскано 3 615 940 руб. 30 коп., в том числе 3 319 082 руб. 65 коп. задолженности, 296 857 руб. 65 коп. пени, а также 19 000 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с ОАО «Трест Спецдорстрой» в федеральный бюджет взыскано 39 079 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ОАО «Трест Спецдорстрой» с решением не согласилось в части взыскания пени в сумме 296 857 руб. 65 коп. и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец начислил пени за период с 25.10.2012 по 10.09.2013 в сумме 296 857 руб. 65 коп., что по отношению к сумме задолженности, явно несоразмерно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 ОАО «Трест Спецдорстрой» (генподрядчик) и ООО «Архпромэлектро» (субподрядчик) заключили договор подряда № 025-2012, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по наружному освещению с поставкой оборудования и материалов по объекту «Реконструкция Архангельского шоссе. Автодорога Архангельское шоссе от Ягринского шоссе до узлового проезда в г. Северодвинск»,  сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2012 № 1 к договору стороны согласовали, что общая стоимость работ  составит                 4 560 207 руб. 98 коп.

Согласно пунктам 8.1-8.2 договора, субподрядчик обязался проавансировать работы в размере 2 000 000 руб., оплату текущих платежей обязался вносить на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за минусом ежемесячного оплаченного аванса.

Работы по договору истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные  генподрядчиком акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.09.2012, № 2 от 24.09.2012, № 3 от 26.10.2012, № 4 от 19.11.2012 на общую сумму  4 148 853 руб. 31 коп.

Ввиду наличия встречного обязательства по оплате услуг генподряда, предусмотренного пунктом 4.2 договора, истец произвел зачет встречных требований.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в размере 3 319 082 руб. 65 коп. (4 148 853 руб. 31 коп. – 20%) обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 13.1 договора, субподрядчик за задержку расчетов за выполненные работы вправе требовать уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с                  31 дня после подписания актов приемки выполненных работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Более того в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлялось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 5000 руб.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября          2013 года по делу № А05-9844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2013 № 248 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина