Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А66-12989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вираж» Городилова А.В. по доверенности от 01.12.2013, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Артюковой О.А. по доверенности от 27.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-12989/2012 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1076952028801; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее – Министерство) о  взыскании 9 978 320 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности;

- истец не имел права при отсутствии соответствующего разрешения на строительство осуществлять именно строительство многоквартирного жилого дома, а все другие работы, не связанные со строительством, но необходимые для использования предоставленного в аренду земельного участка, истец имел право производить.

Министерство в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Тверской области и Обществом по итогам проведенных торгов 12.02.2008  подписан договор аренды земельного участка № 0021-з/08. Данный договор зарегистрирован 11.03.2008.

По условиям договора Комитет по управлению имуществом Тверской области передал во временное владение и пользование Общества земельный участок общей площадью 1891 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, г. Тверь, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: г. Тверь, ул. Орджоникидзе,  кадастровый №69:40:0200035:0026. Срок аренды был установлен с 12.02.2008 по 12.02.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора аренды указанный земельный участок предоставлен истцу для строительства многоквартирного жилого дома.

В рамках дела № А66-1283/2011 Арбитражным судом Тверской области рассмотрено исковое заявление Общества к Комитету по управлению имуществом Тверской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 12.02.2008 № 0021-з/08, об обязании ответчика возвратить денежные средства по договору в размере 1 858 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2011  по делу          № А66-1283/2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 произведена замена Комитета по управлению имуществом Тверской области  на Министерство. Решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2011 по делу № А66-1283/2011 отменено, договор аренды земельного участка от 12.02.2008 № 0021-з/08 признан недействительным. На Общество возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в силу настоящего судебного акта возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200035:0026, площадью 1891 кв.м, являющийся предметом договора аренды земельного участка от 12.02.2008 № 0021-з/08. На  Министерство возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в силу настоящего судебного акта возвратить Обществу за счет средств казны Тверской области денежные средства в размере 1 858 666 руб. 67 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16.01.2012 по делу № А66-1283/2011 указано на то, что   разрешенное использование спорного земельного участка, согласно конкурсной документации, было заявлено как  зона жилой застройки; параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке - 14-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения; обременения и ограничения не установлены; на момент выставления спорного земельного участка на торги участок, согласно Временным правилам землепользования и застройки г. Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 02.07.2003, относился к зоне рекреации; в конкурсной документации данной информации не содержалось. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению, жилая застройка в территориальной зоне Р-1 (зона открытых пространств) невозможна.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция сделала вывод, что истец вследствие указания ответчиком в конкурсной документации недостоверной информации о земельном участке приобрел право на заключение договора аренды земли для жилищного строительства, на которой в действительности строить нельзя. Комитетом не были соблюдены требования статей 38 - 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка относительно указания достоверной информации о предмете аукциона и разрешенном использовании земельного участка. Со стороны истца имело место существенное заблуждение относительно качеств предмета сделки, значительно снижающих возможности его использования по назначению. Заблуждение Общества имело место в момент совершения сделки, носило существенный характер, поскольку касалось таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и являются обстоятельством, относящимся к условию, без которого сделка не была бы совершена. В результате действий, совершенных в форме сделки, имело место несоответствие волеизъявления истца его подлинной воле, в связи с чем возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду. При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал оспариваемый договор недействительным как совершенный под влиянием заблуждения и применил правила о возврате полученного по сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Истец ссылаясь на то, что, не зная о невозможности использования спорного земельного участка под жилую застройку, уплатил государственную пошлину за регистрацию договора аренды земельного участка от 12.02.2008                    № 0021-з/08,  оплатил работы, выполненные в рамках договоров подряда от  10.09.2008 № 473,  от 01.09.2008 № О-26/Р, от 03.06.2008 № 088, от 23.09.2008 № 45, возмездного оказания услуг от 18.03.2008 № 21, об охране объекта от 24.07.2008; от 18.08.2008 № 78, от 11.06.2008, от 04.06.2008, от 03.10.2008                 № 54, от 30.05.2008 № 21, от 02.10.2008,   оплатил услуги по  разбивке осей здания,  понес расходы в связи с передачей ему функций застройщика, в результате  чего по вине ответчика понес убытки в общей сумме                                       9 978 320 руб. 64 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности для защиты нарушенного права и  отказал в  удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Кодекса срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что истец, обращаясь в адрес администрации города Твери с заявлением от 04.08.2008 об изменении разрешенного использования земельного участка, предоставленного ООО «Вираж» по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, кадастровый номер 69:40:02 00 035:0026 с «Зоны рекреации Р.1 (Зоны открытых пространств)» на «Жилую зону Ж.5 (Зону многоквартирных жилых домов в 5-17 этажей)», знал о том, что спорный земельный участок относится к зоне рекреации и при наличии ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к  обоснованному выводу, что иск предъявлен 13.11.2012  за пределами срока исковой давности, поскольку данный срок истек 04.08.2011 (т.2, л.89)

При таких обстоятельствах дела суд правомерно отказал в удовлетворении иска, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2013 года по делу № А66-12989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина