Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А13-12505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Драницына А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драницына Андрея Антоновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу                  № А13-12505/2013 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Драницын Андрей Антонович                         (ОГРНИП 304352530000071) обратился в Арбитражный суд                        Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – административная комиссия, комиссия) от 18.09.2013 № 1437 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 7000 руб. Также заявитель просил внести представление о принятии мер по устранению причин и условий правонарушений.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                   2013 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Драницын А.А. с данным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Драницын А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комиссия о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения Драницына А.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистом Департамента экономического развития администрации города Вологды установлено, что                в 12 часов 50 минут 08.09.2013 предприниматель Драницын А.А. осуществлял торговлю сладкой ватой и поп-корном на площади Революции в сквере                 улицы Пушкинской города Вологды.

Данный факт явился основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении                          от 08.09.2013, в котором указано, что Драницын А.А. осуществлял торговлю в неустановленном для этого месте и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 1.10 Закона № 2429-ОЗ. Постановлением комиссии от 18.09.2013 № 1437 предприниматель привлечён к административной ответственности по данной норме в виде штраф в размере 7000 руб.

Предприниматель с данным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 1.10 Закона № 2429-ОЗ торговля, организация общественного питания или бытового обслуживания в местах, не установленных органами местного самоуправления, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двадцати тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьёй 1.10 Закона № 2429-ОЗ иное не установлено, поэтому предприниматель несёт ответственность как должностное лицо.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации                             от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Пункт 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусматривает следующие формы торговли: в стационарных торговых объектах; вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли.

Из материалов дела следует, что с 07.09.2013 по 15.09.2013 на площади Революции города Вологды проводилась ярмарка «Белорусский подарок».

Вместе с тем, сквер улицы Пушкинской города Вологды не определён органами местного самоуправления в качестве места осуществления розничной торговли.

Предприниматель Драницын А.А. 08.09.2013 осуществлял торговлю сладкой ватой и поп-корном в сквере улицы Пушкинской города Вологды.

Доводы Драницына А.А., опровергающие данные обстоятельства, являются необоснованными.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.09.2013.

Ссылка предпринимателя на то, что оборудование для производства сладкой ваты и поп-корна было отключено и находилось в нерабочем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод не опровергает осуществление Драницыным А.А. торговли в неустановленном для этого месте, так как оборудование по продаже товара было выставлено в указанном месте и готово к работе.

Предприниматель также в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно установлено место правонарушения. Полагает, что место совершения им рассматриваемых действий – площадь Революции города Вологды. При этом он ссылается на несоответствие сведений, содержащихся в материалах административного правонарушения, так как в протоколе в качестве места совершения правонарушения указано – площадь Революции в створе улицы Пушкинская города Вологды, в оспариваемом постановлении в качестве места совершения правонарушения указано – площадь Революции в сквере улицы Пушкинская города Вологды.

Апелляционная инстанция находит данный довод подателя жалобы несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении (лист дела 18) место совершения правонарушения указано как площадь Революции, сквер улицы Пушкинской города Вологды. Аналогичное указание содержится и в оспариваемом постановлении (лист дела 14).

Таким образом, место совершения правонарушения точно определено как сквер улицы Пушкинской. Поскольку улица Пушкинская имеет определённую протяжённость, то указание в протоколе и постановлении площади Революции служит в качестве дополнительной конкретизации места, так как этим указывается, что местом торговли являлся сквер улицы Пушкинской ближе к площади Революции.

Доводам предпринимателя о том, что в копии протокола об административном правонарушении имеются исправления, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Ошибки и исправления носят технический характер, позволяют идентифицировать правонарушителя и не являются существенными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного статьёй 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Драницына А.А. о внесении представления о принятии мер по устранению причин и условий правонарушения, поскольку главой 25 АПК РФ не предусмотрено принятие подобного процессуального акта по результатам рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

С апелляционной жалобой в обоснование своей позиции Драницын А.А. представил в апелляционную инстанцию копии благодарности главы                   города Вологды, дополнительного соглашения от 29.06.2013 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 2693, счета от 28.05.2008                             № СЧ8-022110, товарной накладной от 04.02.2010 № 1-0204.

Однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270                 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные документы, приложенные к жалобе предпринимателя, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

На основании изложенного судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                 2013 года по делу № А13-12505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драницына Андрея Антоновича – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов