Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А05-12268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                  Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября  2013 года по делу № А05-12268/2013 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волга и Ко»                        (ОГРН 1027600514677; далее – ООО «Волга и Ко») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»                                   (ОГРН 1057601091151; далее – ОАО «ТГК-2») о взыскании 993 494 руб. 08 коп., в том числе задолженности по договору от 23.05.2013                  № 5000-001608-13 в сумме 982 101 руб. 70 коп., пеней за период с 16.07.2013  по 18.09.2013 в размере 11 392 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября               2013 года заявленные требования удовлетворены в части: с ОАО «ТГК-2» в пользу ООО «Волга и Ко» взыскана задолженность в сумме 982 101 руб. 70 коп., пени в сумме 3848 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 696 руб. 21 коп; в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Волга и Ко» отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что задержка оплаты за поставленный товар вызвана отсутствием свободных денежных средств по причине нарушения потребителями ОАО «ТГК-2» сроков оплаты тепловой энергии.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Волга и Ко» (Поставщик) и ответчиком ОАО «ТГК-2» (Покупатель) заключён договор поставки от 23.05.2013 № 5000-001608-13, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю товар (чёрный металлопрокат). В свою очередь Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 6.1 договора Покупатель обязуется полностью оплатить поставленный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.05.2013 № 3089, от 28.05.2013 № 3342.

Для оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 21.05.2013 № 3083, от 28.05.2013 № 3370 на общую сумму 982 101 руб. 70 коп.

В нарушение договорных обязательств ОАО «ТГК-2» не оплатило поставленный ему товар в сумме 982 101 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волга и Ко» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик факт поставки ему товара, а также наличие и размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объёме не представил. Срок исполнения денежного обязательства наступил.

Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сумма основного долга в размере 982 101 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и пунктом 8.8 договора от 23.05.2013 № 5000-001608-13.

Судом первой инстанции размер неустойки в сумме 3848 руб. 54 коп. установлен правильно с учётом представленного ответчиком контрсчёта.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих денежных обязательств и поэтому он не подлежит уменьшению в соответствии со   статьёй 333 ГК РФ.

ОАО «ТГК-2» в обоснование апелляционной жалобы указало, что задержка им оплаты поставленного товара вызвана нарушением потребителями (его контрагентами) сроков оплаты ему тепловой энергии.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае также не имеется достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО «ТГК-2» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, то апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                2013 года по делу № А05-12268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов