Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А52-3432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГиперСтрой60» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2013 года по делу                          № А52-3432/2012 (судья Кольцова Л.Н.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2012 по делу № А52-3432/2012 с общества с ограниченной ответственностью «ГиперСтрой60» (далее – ООО «ГиперСтрой60») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория цвета» (далее – ООО «Территория цвета») взыскано 506 668 руб. 90 коп. в том числе 447 587 руб. 50 коп. основного долга и 59 081 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 133 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной полшины.

Решение вступило в законную силу 15.10.2012, выдан исполнительный лист.

13 сентября 2013 года в Арбитражный суд Псковской области поступило заявление ООО «ГиперСтрой60» о пересмотре решения суда от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО «ГиперСтрой60» о пересмотре решения суда от 13.09.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «ГиперСтрой60»  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что суд не учел, что  вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что товар по товарной накладной от 26.03.2010 №231 ответчиком не получался, поскольку в ней  отсутствует подпись лица, принявшего товар и печать организации, в связи с этим сумма долга должна составлять 383 296 руб. 52 коп. указывает на то, что о взыскании задолженности ответчик узнал  только 11 сентября 2013 года при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2013.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ(.

ООО «Территория цвета» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В целях единообразного применения указанной нормы процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что к существенным обстоятельствам относятся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 того же Постановления Пленума указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО «ГиперСтрой60» в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлял свои возражения и не обжаловал решение суда, в связи с ненадлежащим исполнением его представителем юридических услуг. Считает, что в связи с невозможностью участия в судебном заседании он был лишен возможности исследования того факта, что товар по товарной накладной от 26.03.2010 №231 ответчиком не получался, поскольку в ней  отсутствует подпись лица, принявшего товар и печать организации.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Приведенные в заявлении обстоятельства, не дают оснований для пересмотра решения, вынесенного 13.09.2012, по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату принятия оспариваемого решения обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали, и о них должно было быть известно ООО «ГиперСтрой60». 

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 ноября 2013 года по делу № А52-3432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГиперСтрой60» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко