Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А13-1744/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1744/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от истца Левинского Д.М. по доверенности от 14.08.2013, ответчика Усовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Вологде - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2013 по делу № А13-1744/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Вологде - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ОГРН 1123525011037; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2013 о взыскании 10 000 руб. судебных издержек по иску Учреждения к  индивидуальному предпринимателю Усковой Татьяне Владимировне о  взыскании 32 147 руб. 50 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что расходы взысканы без учета принципа их разумности, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку по настоящему делу состоялись два судебных заседания, представитель ответчика участвовал в одном из них, состоявшемся  30.05.2013. Просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усковой Т.В. о взыскании 32 147 руб.               50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов от 01.01.2010 № 41 и по договору о предупреждении и пресечении правонарушений  и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 01.01.2010 № 41.1, заключенных истцом с ответчиком.

Определением суда от 01.08.2013 производство по исковому заявлению Учреждения прекращено.

Ускова Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 30 000 руб. судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Учреждения в пользу Усковой Т.В. 10 000 руб. судебных расходов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как следует из материалов дела, Ускова Т.В. (заказчик) и Быстрова Наталья Сергеевна (исполнитель) 20.05.2013 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика  в Арбитражном суде Вологодской области в процессе рассмотрения искового заявления Учреждения о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. 

          Согласно пункту 3.1 данного договора цена услуг определена в сумме 30 000 руб., которая уплачивается заказчиком после подписания настоящего соглашения.

          Оплата оказанных услуг подтверждена представленным в дело расходным кассовым ордером от 20.05.2013 № 9.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с Учреждения, превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объёму оказанных услуг, однако апелляционная коллегия не может признать их обоснованными.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно абзацу пятому пункта 2 данного определения суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.

   Как усматривается из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждён документально. Исполнитель участвовал  в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела.

Указанными выше нормами АПК РФ право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (несение их в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

          Поскольку фактически понесённые расходы ответчиков подтверждены, а договор на оказание услуг от 20.05.2013 содержит прямую ссылку на представление интересов ответчика в качестве стороны в настоящем деле, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в обжалуемом размере у суда первой инстанции не имелось.

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд правомерно исходил из заявленной суммы расходов, объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, результата рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

          При этом суд первой инстанции учёл принцип разумности и уменьшил размер судебных расходов до 10 000 руб.

          Апеллянтом не представлено доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению данных процессуальных норм, согласно которой, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа во взыскании денежных средств, заявленных ответчиком в возмещение судебных расходов на представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку  по настоящему делу состоялись два судебных заседания, представитель ответчика участвовал в одном из них, состоявшемся  30.05.2013, во внимание не принимается, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения истца от возмещения фактически понесенных ответчиком судебных издержек и, более того, правовая помощь может быть оказана в различных формах.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2013 по делу № А13-1744/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в лице отдела вневедомственной охраны по городу Вологде - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова