Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А66-9164/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Климкина А.А. по доверенности от 14.01.2014 № 7/2014, от ответчика Задорожного О.Ю. по доверенности ото 20.08.2013                № 05-44/33,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛОНМАДИ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по делу № А66-9164/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЛОМАНДИ» (ОГРН 1025005682954; далее – общество, ЗАО «ЛОНМАДИ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Тверской таможни Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления (ОГРН 1026900519821; далее – таможня, таможенный орган) от  29.04.2013, (регистрационный номер 10115000-13-42/000024) о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 8205 59 809 9.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2013 года по делу № А66-9164/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ЛОНМАДИ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается на то, что решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 № 850 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС», которым установлены основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД). Полагает,                            что спорный товар с учетом пункта 3 ОПИ ТН ВЭД им правильно классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8413 20 000 9.

Таможенный орган в отзыве на жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10115060/250711/0004909 (товар № 16), 10115060/241111/0007813 (товар           № 11), 10115060/200212/0001962 (товар № 4), 115060/270312/0003607 (товар   № 9), 10115060/180512/0005635 (товар № 6), 10115060/090712/0007740 (товар № 10), 10115060/100812/0009310 (товар № 7),  10115060/240812/0009945 (товар № 6), 10115060/091012/0012173 (товар № 4), 10115060/071112/0013468 (товар № 7), 10115070/290911/0002770 (товар № 16) в рамках таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» обществом ввезен на территорию Российской Федерации и  задекларирован товар  «насос ручной - шприц для смазки узлов и агрегатов для погрузчиков JCB» .

В графе 33 указанных декларации обществом заявлен классификационный код товара 8413 20 000 9 по ТН ВЭД ТС (насос жидкостный).

Вместе с тем по результатам  осуществленного в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенного контроля  29.04.2013  таможней принято решение 10115000-13-42/000024 о классификации  товара по указанным выше ДТ согласно коду                                     ТН ВЭД 8205 59 809 9, что, в свою очередь, привело к увеличению ставки таможенной пошлины.

Считая решение таможенного органа незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что для признания действий государственного органа незаконными необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого действия действующему законодательству и нарушения в результате его осуществления прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для осуществления государственными органами оспариваемых действий, возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ЕТН ВЭД ТС) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно статье 51 ТК ТС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, утверждается Комиссией Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Как указано в пункте 3 данной статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.11.2011 № 850 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ) ТС», которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Общество считает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилом 3 (а) ОПИ, согласно которому  предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

С такими выводом апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС.

В силу пункта 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД, при этом правила интерпретации применяются последовательно.  

Кроме того, при классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются «Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 (далее - пояснения к ТН ВЭД ТС № 851), которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.

Пояснения к ТН ВЭД ТС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Исходя из пояснений к ТН ВЭД ТС № 851 в товарную позицию 8413 «Насосы жидкостные с расходомерами или без них; подъемники жидкостей» входит большинство машин и механизмов для подъема или другого непрерывного перемещения объёмов жидкостей (включая расплавленный металл и бетонный раствор) с ручным или любым другим силовым приводом, встроенным или нет.

В рассматриваемом в товаре исходя из технической документации подача масла осуществляется порционно, а не непрерывно.

Доказательств обратного общество не предъявило.

В товарную позицию 8413 также включаются насосы, оборудованные расходомерами или счетчиками стоимости, используемые для заправки бензином или маслом в гаражах, а также насосы, специально предназначенные для других машин, транспортных средств и т.д. (включая бензиновые, масляные и водяные насосы к двигателям внутреннего сгорания и насосы для прядильно-формовочных машин для изготовления химических нитей).

По принципу работы насосы данной товарной позиции подразделяются на следующие пять типов: насосы объёмные возвратно-поступательные, насосы объёмные роторные, центробежные насосы, прочие насосы, подъёмники жидкостей.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно пояснениям к            ТН ВЭД ТС № 851 в товарную позицию 8413 не включаются масленки с ручным приводом и шприцы для смазки (товарная позиция  8205), пневматические шприцы для смазки (товарная позиция 8467).

Исходя из технической документации спорный товар представляет рычажно-плунжерный шприц, предназначенный для смазки узлов автомобиля, снабженных пресс-масленками.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС № 851 в 82 группу включаются инструменты, использование которых может осуществляться вручную независимо от того, содержат они или не содержат простые механизмы, такие как зубчатая передача, заводные ручки, плунжеры, червячные механизмы или рычаги.

К товарной позиции 8205 «Инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; тиски, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные; шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом» относятся все ручные инструменты, не включенные в другие товарные позиции данной группы или не поименованные в другом месте Номенклатуры, а также некоторые другие инструменты или устройства, перечисленные в заглавии.

В нее входит большое количество ручных инструментов (включая те из них, которые имеют простые ручные механизмы, такие как заводные ручки, храповики или зубчатые передачи).

Следовательно, товар, задекларированный обществом по указанным выше ДТ, идентифицируется как шприц ручной, предназначен для подачи смазывающих материалов в труднодоступные узлы и агрегаты дорожно-строительной техники. Принцип действия следующий: жидкости и консистентные смазки, подаются под давлением, создаваемым ручным поршневым механизмом.

В связи с вышеизложенным товар «шприц для смазки» обоснованно классифицирован таможней  в подсубпозиции 8205 59 809 9 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, классификация спорного товара была проведена с использованием правила 1 ОПИ, а правило 3 ОПИ не должно было быть применено, поскольку, как было отмечено выше,  в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 правила ОПИ применяются последовательно и в случае невозможности применения предыдущего.

Согласно пункту 1 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Изменение классификационного кода товара влечет за собой увеличение ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, увеличение суммы таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Тверской таможни не нарушает права и законные интересы общества, не создаёт препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, не возлагает какой-либо незаконной обязанности. В связи с этим оснований для удовлетворения требований общества у него не имелось.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 30.10.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября                       2013 года по делу № А66-9164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛОНМАДИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             А.А. Холминов