Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А05-9917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу № А05-9917/2013 (судья  Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от  21.10.2013 по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; далее – Банк), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Обществу о взыскании   11 917 433 руб. 03 коп. по кредитному договору  от 12.08.2011 № 50/2011, в том числе 10 650 000 руб. долга, 675 808 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2013 по 13.10.2013, 580 352 руб. 05 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 14.05.2013 по 13.10.2013, 11 272 руб. 84 коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 21.12.2012 по 13.10.2013.

Решением от 21.10.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца                       11 917 389 руб. 69 коп., в том числе 10 650 000 руб. долга, 675 808 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом, 580 352 руб. 05 коп. неустойки, 11 229 руб. 50 коп. комиссии, а также 82 351 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами и уменьшить их размер до 609 436 руб. 76 коп., а также отменить решение суда в части взыскания неустойки и комиссии и в во взыскании этих сумм отказать. По его мнению, условие кредитного договора о взимании комиссии является ничтожным. Судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований, заявленное Банком, так как  требование о взыскании неустойки при подаче первоначального иска не заявлялось.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом (заёмщик) 12.08.2011 заключён кредитный договор                     № 50/2011, в силу пунктов 1.1, 1.3 которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 21 300 000 руб. на пополнение средств заёмщика с целью покрытия затрат, связанных с его основной деятельностью.

Банк денежные средства в указанном размере Обществу предоставил, что подтверждается банковским ордером от 12.08.2011 № 89016/001 и Обществом не оспаривается.

В пункте 1.2 кредитного договора его стороны согласовали, что заёмщик возвращает кредит в следующие сроки: по 5 325 000 руб. 09.11.2012, 08.02.2013, 08.05.2013 и 09.08.2013. Срок окончательного возврата кредита установлен 09.08.2013.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере 8,89 процента годовых.

Письменным извещением от 18.03.2013 № 113/975523 размер процентов за пользование кредитом в порядке пункта 2.7 кредитного договора увеличен Банком с 01.03.2012 до 9,89 процента годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Начисление процентов производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.  Расчётный период для начисления процентов определен следующим образом: с 21-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца. За базу берётся действительное число календарных дней в месяце и в году. Проценты уплачиваются с 23-го числа по последний рабочий день (включительно) каждого месяца (пункт 3.2 кредитного договора).

В пункте 3.4.2 кредитного договора предусмотрено, что, кроме процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,3 процента за квартал, начисляемую на фактические ежедневные остатки на счёте по учёту кредита. Срок уплаты указанной выше комиссии – последний рабочий день последнего месяца квартала в течение действия настоящего договора. Окончательный расчёт по уплате комиссии производится в течение 3 рабочих дней после полного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заёмщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, Банк вправе обратиться к заёмщику с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов и платежей, связанных с размещением денежных средств. Срок возврата указанных выше сумм при их досрочном истребовании Банком – 5 рабочих дней после направления письменного извещения (пункт 4.3.12 кредитного договора).

Письмом от 26.04.2013 № 219/975525 Банк обратился к Обществу с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по кредиту и комиссии, в связи с тем что Обществом допущена просрочка уплаты процентов по кредиту и комиссии за операции по размещению денежных средств. Данное требование получено Обществом 29.04.2013.

Поскольку требование Банка Обществом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору в части взыскания основного долга и, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование истца о взыскании заявленной суммы долга.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитными средствами и что необходимо уменьшить их размер до 609 436 руб. 76 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела отношения сторон основаны на заключенном между ними кредитном договоре.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 675 808 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2013 по 13.10.2013 является верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

При этом правильно отклонен судом первой инстанции довод Общества  о том, что срок уплаты процентов за период с 21.09.2013 по 13.10.2013 не наступил, поскольку право Банка на досрочное истребование денежных средств, переданных по кредитному договору, предусмотрено пунктом 3.8 данного договора.

С учётом изложенного правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на ничтожность условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, изложенного в пункте 3.4.2 кредитного договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Таким образом, при оценке правомерности условий кредитного договора об уплате комиссий следует определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

Оценив условие кредитного договора о взимании комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств (пункт 3.4.2 кредитного договора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей сути установленная спорным кредитным договором комиссия является платой за пользование кредитными средствами. Об этом свидетельствует порядок начисления комиссии, а именно платежи по комиссии носят периодический характер, начисляются на сумму задолженности и вносятся в установленный сторонами договора срок.

Помимо того, положениями статьи 421 ГК РФ  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором установлена спорная комиссия и её размер.

Следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договоров в части установления иного размера комиссии (либо её отмены) в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такими формулировками, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

В связи с этим суд первой инстанции, признав расчет заявленной суммы комиссии неверным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате комиссии за период с 21.12.2012 по 13.10.2013 в сумме 11 229 руб. 50 коп.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области правомерно удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 580 352 руб. 05 коп. за период с 14.05.2013 по 13.10.2013, так как  требование о досрочном возврате суммы кредита и других платежей по кредитному договору от 26.04.2013 № 219/975525 получено Обществом 29.04.2013, следовательно последним днём срока возврата суммы долга в размере 10 650 000 руб. является 13.05.2013.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований Банка, так как  требование о взыскании неустойки при подаче первоначального иска не заявлялось, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций в оспариваемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу № А05-9917/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова