Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А05-10032/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                   Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Авилкиной О.В. по доверенности от 20.01.2014                       № 205-04/152,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли                        Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2013 года по делу № А05-10032/2013 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бермуда»                               (ОГРН 1062902005671; далее – общество, ООО «Бермуда») обратилось в Арбитражный суд Архангельской с заявлением к Министерству промышленности и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278) о признании недействительным распоряжения от 23.05.2013 № 855-р об отказе в выдаче лицензии.

Арбитражным судом Архангельской области произведена замена Министерства промышленности и торговли Архангельской области на Министерство сельского хозяйства Архангельской области в связи с передачей последнему функций в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября             2013 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство сельского хозяйства Архангельской области подало на это решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указало, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Министерства сельского хозяйства  Архангельской области на его правопреемника – Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (далее – министерство).

В судебном заседании представитель министерства апелляционную желобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Бермуда» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Бермуда» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя министерства, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 ООО «Бермуда» обратилось в министерство как в лицензирующий орган с заявлением о получении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (лист дела 35).

В этом обществу было отказано распоряжением министерства                          от 23.05.2013 № 855-р (далее – распоряжение) в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждённой справкой налогового органа.

Не согласившись с этим распоряжением министерства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 22.11.1995                   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее –  Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтверждённой справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа на дату поступления к нему соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае на запрос министерства о наличии (отсутствии) у ООО «Бермуда» обязанности по уплате налогов и сборов инспекция представила справку, из которой следует, что общество имеет неисполненную налоговую задолженность (лист дела 39).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из справки инспекции № 23080 (лист дела 26), указанная задолженность составляла сумму 1 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Однако суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у общества названной задолженности по налогам и пеням.

Так, согласно справке инспекции от 31.10.2013 № 2.4-09/1/17378 (лист дела 63) и пояснениям её представителя в суде первой инстанции, начисление пени в сумме 1 копейка вызвано изменением алгоритма расчёта пени, поэтому указанная задолженность носит лишь технический характер в виду округления кратности знаков после запятой с 4 до 12 при расчёте пени. Также инспекция в этой справке сообщает, что в целях устранения расхождений и урегулирования спорных вопросов данные пени списаны.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что задолженность по налогам по состоянию на 25.04.2013 (дата подачи заявления в министерство) у общества отсутствовала. Справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчётов между ООО «Бермуда» и бюджетом. ООО «Бермуда» не может нести неблагоприятных последствий, вызванных данным обстоятельством.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указало на отсутствие его вины, так как его оспариваемое решение было основано на информации, предоставленной налоговой инспекцией, полномочия по проверке которой у него отсутствуют.

Эти доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Учитывая, что налоговым органом в министерство представлены сведения, носящие недостоверный характер, то есть не имеющие юридической силы, то принятый на основании этих сведений отказ в выдаче лицензии не может быть признан законным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № ВАС-17582/2011, в котором подтверждена обоснованность признания судом незаконным решения государственного органа, основанного на недостоверной информации, независимо от вины этого государственного органа и независимо от отсутствия у него полномочий по проверке достоверности полученных сведений.

Иных оснований для отказа в выдаче лицензии министерством в оспариваемом распоряжении не указано.

При таких обстоятельствах распоряжение министерства, как основанное на недостоверной информации налогового органа, обоснованно признано судом недействительным как не соответствующее требованиям Закона № 171-ФЗ и нарушающее право общества на получение лицензии.

Министерство в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на то, что его распоряжением от 29.05.2013 № 890-р принято решение о выдаче ООО «Бермуда» лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В связи с этим министерство полагает, что оспариваемое распоряжение не нарушает права общества, а также равенства каждого перед законом, баланса частных и публичных интересов.

Эти доводы являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь приведёнными нормами, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче обществу лицензии нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как ограничивает его деятельность на рынке розничной торговли алкоголем.

Доводы министерства о том, что обществу в последующем была выдана лицензия, не могут служить доказательством отсутствия нарушения прав, так как эта лицензия была выдана лишь по повторному обращению общества, первоначальное же его заявление было отклонено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы министерства отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, то пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября             2013 года по делу № А05-10032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов