Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А52-4016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниторг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2013 года по делу № А52-4016/2012 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Сапсан» обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Пушкиногорский район» в лице администрации Пушкиногорского района Псковской области (далее - Администрация) о взыскании 2 523 663 руб. 68 коп., в том числе 2 500 740 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и                         22 923 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа Холдинг» (далее -                     ООО «Альфа Холдинг»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 572 376 руб. 01 коп. в том числе 2 500 740 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 71 635 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с новым расчетом.

Уточнение исковых требований принято судом.

Суд на основании статьи 48 АПК РФ заменил закрытое акционерное общество «Сапсан» на его правопреемника – закрытое акционерное общество «ПромТорг» (далее - ЗАО «ПромТорг»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «ПромТорг» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно взято в основу решения постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/2010. При вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что имущество передано не было, а денежные средства за него были перечислены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация и ООО «Альфа Холдинг» в отзывах на жалобу возражали относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ЗАО «ПромТорг» на его правопреемника закрытое акционерное общество «Юниторг».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.10.2008 Администрация (продавец) и ООО «Альфа Холдинг» (покупатель) заключили договор № 3 купли-продажи части здания с земельным участком, согласно пункту 1.1 которого на основании протокола от 13.10.2008 № 2 об итогах аукциона, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность часть здания МОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Мишутка», площадью 1672,6 кв.м, 1984 года постройки, включающую в себя:

- 1 этаж, площадью 950,8 кв.м, лестничную площадку и 6 тамбуров, площадью 25,6 кв.м;

- 2 этаж, площадью 342,1 кв.м, лестничную площадку, площадью                       14,7 кв.м -подвал, площадью 339,4 кв.м; вместе с земельным участком, площадью 3797 (три тысячи семьсот девяносто семь) кв.м с кадастровым номером кадастровый номер 60:20:0401701:68, расположенных по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, муниципальное образование «Зарецкая волость», д. Блажи.

К моменту заключения договора долг покупателя составлял                                      2 500 740 руб. 23 коп. (пункт 2.3 договора).

Закрытое акционерное общество «Сапсан» в настоящее время ЗАО «ПромТорг», платежным поручением от 18.12.2009 № 723 перечислило  денежные средства в размере 2 500 740 руб. 23 коп. В платежном поручении указано –  оплата по договору от 17.10.2008 № 3 купли-продажи части здания с земельным участком.

Регистрация перехода права собственности на указанное здание не совершена и объект недвижимости ООО «Альфа Холдинг» не передан.

В отношении ООО «Альфа Холдинг» введена процедура конкурсного производства в рамках дела № А56-29152/2011.

ЗАО «ПромТорг» 20.08.2012 обратилось к Администрации с требованием о возврате ранее перечисленной суммы, данное требование исполнено не было в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Соответственно Администрация, принимая исполнение по договору  от ЗАО «ПромТорг», действовала как добросовестный кредитор, не знала и не могла знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы ООО «Альфа Холдинг». Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит последующая констатация ЗАО «ПромТорг» отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде получения спорных денежных средств.

В данном случае ЗАО «ПромТорг», производя платеж в размере                              2 500 740 руб. 23 коп. Администрации, показало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Альфа Холдинг» по договору. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении третье лицо указало реквизиты договора и перечислило точную сумму оставшегося долга, которая сопоставима с  условиями  пункта 2.3 договора.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взято в основу решения постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 октября 2013 года по делу № А52-4016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юниторг» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина