Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А05-10228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нилова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу № А05-10228/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нилову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304290120400221; далее – Предприниматель) о взыскании                  165 319 руб., в том числе 155 239 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 15.10.2010 № 1/371вф и 10 079 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с 11.04.2013 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Мэрии взыскано 165 319 руб., в том числе 155 239 руб. 20 коп. долга, 10 079 руб. 80 коп. пени. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 5959 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:070206:0042 площадью 1578 кв.м, расположенного по адресу:           г. Архангельск, ул. Никитова, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2008 серии 29-АК № 255332.

15.10.2010 Мэрией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Молодежный» (арендатор) заключен договор № 1/371 (вф) аренды земельного участка.

В соответствии с указанным договором Обществу в аренду на 49 лет для совместной эксплуатации двухэтажного здания торгового центра общей площадью 1972,8 кв.м был передан вышеуказанный земельный участок.

Государственная регистрация договора аренды произведена 01.12.2010.

Впоследствии в октябре 2011 года часть нежилых помещений площадью 989,8 кв.м, расположенных в торговом центре, были приобретены Предпринимателем по договору от 17.10.2011 № 24 купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке платежа.

Право собственности Предпринимателя на помещения площадью                  989,8 кв.м зарегистрировано в ЕГРП 14.11.2011.

В связи с приобретением помещений между Мэрией и Предпринимателем 22.12.2011 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, согласно которому с 14.11.2011 Предприниматель вступает в договор аренды как соарендатор земельного участка.

Государственная регистрация соглашения от 22.12.2011 произведена 01.02.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды, Мэрия обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Задолженность рассчитана в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельского городского Совета депутатов от 21.11.2007 № 559, при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата каждому из арендаторов определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества (доле в праве собственности на объект недвижимого имущества), находящегося на неделимом земельном участке.

Размер арендной платы за земельный участок на 2013 год пропорционально доле в праве собственности Предпринимателя составил для 466 912 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными платежами.

В связи с этим размер платежа за 1-ый и 2-ой кварталы 2013 года составляет 116 728 руб. за каждый квартал. 

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2013 установлена в размере 11 862 551 руб. 88 коп. против 4 162 117 руб. 02 коп., которая была  на момент заключения соглашения о вступлении в договор аренды.

В 2013 году в сроки, предусмотренные договором, Предприниматель произвел оплату за аренду земельного участка в общей сумме                                     78 216 руб. 80 коп. за 1-ый и за 2-ой кварталы года, то есть в размере, действовавшем до 01.01.2013.            

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 4.6 договора аренды также предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении Законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Поскольку с 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка изменилась, то Мэрия обоснованно произвела расчет на 2013 год исходя из вновь установленной кадастровой стоимости.    

Поскольку за 1-ый и 2-ой кварталы 2013 года Предприниматель должен был уплатить 233 456 руб. арендной платы, а уплатил 78 216 руб. 20 коп., то требование о взыскании 155 239 руб. 20 коп. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию пени в размере 10 079 руб. 80 коп. за период с 11.04.2013 по 31.07.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Из расчета видно, что пени начислены на сумму недоплаченной арендной платы.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября              2013 года по делу № А05-10228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нилова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина