Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А05-11219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Плотникова С.С. по доверенности от 14.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельсктеплогаз»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу № А05-11219/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 1122920001071, далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу «Архангельсктеплогаз» (ОГРН 1072920000790, далее – ЗАО «Архангельсктеплогаз») о взыскании 50 000 руб. части стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанным в период с 26 мая 2012 года по 02 июня 2013 года.

ООО «СТК» заявило об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 71 769 руб. 68 коп. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда  08 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Архангельсктеплогаз» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить. Ссылается на то, что расчет объема переданной тепловой энергии  должен производиться  по расчетной методике, а не на основании данных содержащихся в приложении № 1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 06.11.2012, поскольку разногласия по данному договору урегулированы только 30.09.2013.  Считает, что судом первой инстанции не установлен факт направления истцом первичных документов об оплате оказанных услуг в адрес ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды муниципального имущества от 06.11.2012 № 18/2012, заключенного между администрацией муниципального образования «Североонежское» (арендодатель) и ООО «СТК» (арендатор), последнему во временное владение и пользование  переданы тепловые сети, задействованные в процессе доставки тепловой энергии до конечных потребителей муниципального образования «Североонежское».

В связи с этим ООО «СТК» направило в адрес теплоснабжающей организации - ЗАО «Архангельсктеплогаз» договор «Оказания услуг по передаче тепловой энергии» от 06.11.2012.

Названный договор подписан ЗАО «Архангельсктеплогаз» с разногласиями, оформленными протоколом разногласий от 04.12.2012 к договору.

ООО «СТК» с протоколом разногласий не согласилось, оформив протокол согласования разногласий от 28.12.2012, который письмом от 11.01.2013 № 832/32-ж отклонен ЗАО «Архангельсктеплогаз».

Разногласия по спорным пунктам договора «Оказания услуг по передаче тепловой энергии» от 06.11.2012 (далее - договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, договор) были урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2013 по делу № 611/2013, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013).

В спорный период (с 26.05.2013 по 02.06.2013), при отсутствии письменного договора теплосетевая компания - ООО «СТК», в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений, оказала теплоснабжающей организации - ЗАО «Архангельсктеплогаз» услуги по передаче тепловой энергии на нужды потребителей, расположенных на территории муниципального образования «Североонежское».

По расчету истца за спорный период тепловая энергия была передана в количестве (объеме) 875,24 Гкал на общую сумму 71 769 руб. 68 коп.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии рассчитана истцом, исходя из тарифа 82 руб./Гкал, установленного на услуги ООО «СТК» с 25.12.2012 постановлением Агентства оп тарифам и ценам Архангельской области от 18.12.2012 № 94-э/7.

В связи с тем, что денежные средства в указанном выше размере ответчиком не уплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Поскольку оплату оказанных услуг ответчик не произвел, акт оказания услуг не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 указанного Закона).

Как отмечено выше, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии.

Ответчик факт пользования услугами истца по передаче тепловой энергии в ходе судебного разбирательства подтвердил, обязанность по оплате оказанных услуг в заявленном размере не оспорил.

Судом установлено, что в спорный период прибор учета в точке присоединения отсутствовал. Объем переданной тепловой энергии за период с 26.05.2013 по 02.06.2013 определен ООО «СТК» расчетным путем и составил 875,24 Гкал. Названный объем переданной тепловой энергии ЗАО «Архангельсктеплогаз» не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

В разумный срок после поставки электроэнергии ответчик полученную электроэнергию не оплатил.

Требование об оплате тепловой энергии истец предъявлял, выставив счет от 17.06.2013 № 07 и акт от 17.06.2013 № 07.

В семидневный срок со дня предъявления требований об оплате, ответчик добровольно оплату электроэнергии не произвел.

Как следует из материалов дела, ответчик документов, опровергающих сумму долга, не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2013 года по делу № А05-11219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельсктеплогаз»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко