Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А66-11625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоваГрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу № А66-11625/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж – Трейд» (ОГРН 1026900511263, далее – ООО «Престиж – Трейд») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КоваГрупп» (ОГРН 1026900532240, далее – ООО «КоваГрупп») о взыскании 48 347 руб. 86 коп., в том числе: 37 541 руб. 30 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 15.04.2013 № ПКА-003090, от 30.04.2013 № ПКА-003874 (от 02.05.2013) на основании договора поставки от 21.05.2009 № 419 и 10 806 руб. 56 коп. – договорная неустойка (пени), начисленная за период с 30.04.2013г. по 30.06.2013 в соответствии с пунктом 6.3 данного договора.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск общества рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу № А66-11625/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КоваГрупп» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку после истечения срока действия договора сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, то он является незаключенным. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером неустойки, так как она вытекает из незаключенного договора поставки. Полагает, что в данном случае должна быть применена законная неустойка в размере 16, 5 % годовых (двойная ставка рефинансирования Центрального Банка России (далее – ЦБ РФ).

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, ООО «Престиж – Трейд» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами договору поставки от 21.05.2009 № 419 (далее – договор) сроком действия до 31.12.2009 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 10.2), истец (продавец) поставил (передал) ответчику (покупателю) товар по товарным накладным от 15.04.2013 № ПКА-003090, от 30.04.2013 № ПКА-003874 (от 02.05.2013) на общую сумму 41 541 руб. 30 коп.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства произвести оплату полученного товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки (пункт 4.3 договора). Стороны определили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора произвел частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 37 541 руб. 30 коп., требование о взыскании, которой, с начислением неустойки (пени) согласно пункту 6.3 договора за период с 30.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 10 806 руб. 56 коп., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором от 21.05.2009 № 419, товарными накладными от 15.04.2013 № ПКА-003090, от 30.04.2013 № ПКА-003874 (от 02.05.2013г.); расчетом истца, претензией истца от 15.07.2013, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.08.2013, платёжными документами ответчика о частичном погашении задолженности, гарантийным письмом ответчика (исх. от 14.06.2013 № 21), надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 37 541 руб. 30 коп.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 37 541 руб. 30 коп. за переданный истцом по договору и товарным накладным товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 37 541 руб. 30 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца сумма неустойка (пени) начислена за период с 30.04.2013 по 30.06.2013 на основании пункта 6.3 договора от 21.05.2009 № 419 и составляет 10 806 руб. 56 коп.

Ответчик расчет истца в суде первой инстанции не оспорил, контррасчет неустойки не представлял, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил начальный момент просрочки для начисления неустойки (пени) применительно к договору от 21.05.2009 № 419 и положениям статей 314, 486 ГК РФ и взыскал неустойку за период с 30.04.2013 по 30.06.2013 в сумме 10 806 руб. 56 коп.

Вопреки доводам жалобы оснований считать договор № 419 незаключенным в связи с истечением срока его действия не имеется исходя из  положений пункта 10.2 указанного договора о его пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о его расторжении. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме при отсутствии возражений ответчика, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2013 года по делу № А66-11625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КоваГрупп» – без удовлетворения.

Судья

        В.И. Смирнов