Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А05-10940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения                  Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       25 ноября 2013 года по делу № А05-10940/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Неомед» (ОГРН 1095407013570; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке             статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 1022900540673; далее - учреждение) о взыскании 8093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 20.08.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                 2013 года по делу № А05-10940/2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 7528 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным решением в части удовлетворения заявленных требований не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика                      7528 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии меры ответственности в виде неустойки, специально установленной в договоре или законе, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (далее – поставщик) и учреждением (далее – заказчик) 17.12.2012 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку шовного материала в первом квартале 2013 года № 368 ГК (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке шовного материала согласно приложению 1 «Спецификация товара» к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов определены пунктами 2, 3, 5 договора.

Договор заключен сторонами в рамках Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Факт поставки заявителем товара по договору и наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в размере 205 320 руб. подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года по делу № А05-2617/2013, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего спора.

В связи с тем что учреждением оплата произведена с нарушением установленного срока (платежное поручение от 22.08.2013 № 801), общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием о взыскании с учреждения 8093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 20.08.2013.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с учреждения 7528 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт просрочки исполнения денежного обязательств по договору подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от                    03 июня 2013 года по делу № А05-2617/2013, платежным поручением от 22.08.2013 № 801 и не оспаривается учреждением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8093 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.03.2013 по 22.08.2013.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания с учреждения 7528 руб. 40 коп., правомерно придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 13.03.2013 по 20.08.2013.

Возражений относительно установленного судом периода просрочки исполнения обязательства по погашению задолженности, арифметической части расчета  сторонами не заявлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при наличии меры ответственности в виде неустойки, специально установленной в законе или договоре, начисление процентов по статье 395 ГК РФ неправомерно. При этом ответчик ссылается на пункт 6.5 договора и часть 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Данный довод учреждения судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе требовать взыскания с должника по своему выбору либо неустойки (пени, штрафа), либо процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Соответственно, в таком случае выбор неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ определяется усмотрением кредитора.

В рассматриваемом случае общество воспользовалось своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренным в статье 395 ГК РФ.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае размер договорной неустойки (в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) превышает размер процентов по статье 395 ГК РФ.

Правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлены статьей 395 ГК РФ, а также Постановлением                    № 13/14.

Так, согласно пункту 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Вместе с тем из положений части 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер договорной неустойки в данном случае исходя из размера задолженности 205 320 руб. и периода просрочки равного 160 дням (с 13.03.2013 по 20.08.2013), составит 9034 руб. 08 коп. (205 320 руб. х 8,25 % : 300 х 160 дней :100 = 9034 руб. 08 коп.).

Такой подход к порядку исчисления неустойки, установленной частью 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, также соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 года по делу № А42-8583/2012, от 21 января 2013 года по делу № А56-72207/2011).

Таким образом, в данном случае являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования заявителя в части взыскания с учреждения                   7528 руб. 40 коп. процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                2013 года по делу № А05-10940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения                  Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова