Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А66-3144/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Крупенина В.А. по доверенности от 05.12.2013, от ответчика директора  Андреевой Ж.А. на основании приказа от 31.07.2009 № 92л, Сухоплюевой Е.П. по доверенности от 08.02.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу № А66-3144/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1036906004288, далее – Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1056908030805, далее – Общество) о взыскании 2 346 220 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 27.08.2008 № 388  за период апрель - декабрь 2012 года.

В судебном заседании 01.11.2013 представитель  истца заявил письменное ходатайства об уменьшении исковых требований до суммы 1 820 476 руб. 02 коп., в связи с выявлением частичной оплаты долга за предъявленный период, уменьшение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Решением суда от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что по отдельным счетам за 2012 год ответчиком произведены переплаты, которые зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в 2011 году.  Считает, что факт недоплаты ответчиком подтверждается актами сверки расчетов за 2011 и за 2012 год.  Полагает, что суд неправомерно согласился с действиями ответчика по изменению назначений платежа, произведенными в период рассмотрения дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель Предприятия в возражениях на отзыв и в судебном заседании апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания задолженности  в сумме 128 088 руб. 90 коп., в остальном жалобу поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано надлежаще уполномоченным представителем истца, что подтверждается доверенностью от 05.12.2013.

Отказ Предприятия от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований, отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 128 088 руб. 90 коп. и прекращает производство по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006  между истцом и ответчиком заключен договор на прием и очистку сточных вод № 388, в соответствии с условиями которого истец обязался через присоединенную сеть принимать в канализацию и отводить для последующей очистки хозяйственно-бытовые сточные воды от границ эксплуатационной ответственности с многоквартирными домами пос. Южный, г. Кимры, находящиеся в управлении ответчика, встречное обязательство ответчика сводилось к оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.9 договора окончательный расчет ответчик должен произвести не позднее 10 числа текущего месяца.

Договор заключен сроком до 31.12.2006 с условием его пролонгации (пункт 5.3).

Ссылаясь на то, что в  нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик услуги оказанные истцом не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 820 476 руб. 02 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик доказал отсутствие  задолженности за спорный период.

Довод подателя жалобы о наличии задолженности является  несостоятельным,  поскольку факт погашения задолженности подтвержден  материалами дела (платежными документами).

Ссылки истца на акты сверки апелляционной инстанцией не принимаются. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013  (т.1 л.20-21) содержит лишь указание на сальдо по состоянию на 01.01.2013, указаний на период образования задолженности, ссылок на первичную документацию, подтверждающую образование задолженности в нем не имеется. Акт сверки по состоянию на 31.12.2011 (т.1. л.135-136) подписан ответчиком с разногласиями. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2013  (т.2 л.7-11)  также содержит лишь указание на сальдо по состоянию на 01.04.2012, указаний на период образования задолженности, ссылок на первичную документацию, подтверждающую образование задолженности в нем не имеется, кроме того данный акт подписан ответчиком с разногласиями, в том числе и по сальдо по состоянию на 01.04.2012. В связи с указанными обстоятельствами данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами долга за 2011 год.

Первичную документацию, подтверждающую наличие и размер задолженности за 2011 год, податель жалобы в материалы дела не представил.

В связи с чем его доводы о правомерности отнесения переплат по отдельным месяцам 2012 года в погашение задолженности за 2011 год являются голословными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств - они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Истребование судом  у истца документов, подтверждающих наличие и размер задолженности за 2011 год, в данном случае являлось бы возложением на суд функций сбора доказательств, на которых истец основывает заявленные требования и ставило бы истца в преимущественное положение, что недопустимо.

Поскольку доказательств наличия задолженности  у ответчика за 2011 год истец не представил, а размер произведенной ответчиком за весь 2012 год оплаты равен начислениям за оказанные истцом услуги за данный год, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы о неправомерности действий ответчика по изменению назначений платежа, произведенных в период рассмотрения дела, не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца в сумме 29 923 руб. 87 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление»   в части взыскания 128 088 руб. 90 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2013 года по делу № А66-3144/2013 в части отказа муниципальному  унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство»   во взыскании 128 088 руб. 90 коп. задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Волжское жилищно-коммунальное управление» отменить. Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 923 руб. 87 коп. отнести на истца.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 1036906004288, место нахождения: 171501; Тверская область, г. Кимры пер. Муравьевский, д. 8) из федерального бюджета 4807 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по  платёжному поручению от 09.04.2013 № 356.

В остальной части решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко