Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А44-867/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Пресновой Е.Д.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года по делу № А44-867/2013 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области                                         (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский порт» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в использовании ответчиком находящегося в собственности Российской Федерации объекта недвижимого имущества, в размере стоимости такого использования в сумме 873 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – отчета об оценке от 15.02.2013                        № 18/12.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции, в соответствии со статьями 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 12.04.2013 назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертное учреждение).

Определением от 12.04.2013 установлен срок для проведения экспертизы – до 01.07.2013.

Письмом от 07.06.2013 №1819/12-2 экспертное учреждение известило арбитражный суд о невозможности проведения экспертизы в установленный срок вследствие перегруженности учреждения и информировало о том, что экспертиза по настоящему делу поставлена в очередь на IV квартал 2013 года.

Впоследствии, на основании поступившего в суд ходатайства эксперта о запросе дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, определением от 01.08.2013 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела в целях сбора истребованных экспертным учреждением документов отложено на 03.10.2013.

В дальнейшем, до разрешения судом ходатайства эксперта, сопроводительным письмом от 20.09.2013 экспертное учреждение возвратило в арбитражный суд материалы настоящего дела без исполнения.

Определением от 03.10.2013 по делу вновь была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено тому же экспертному учреждению, с установлением срока для проведения экспертизы до 31.12.2013.

До истечения указанного срока, 06.11.2013, в Арбитражный суд Новгородской области поступило сообщение экспертного учреждения                         от 30.10.2013 об отказе в проведении экспертизы в соответствии с определением от 03.10.2013, мотивированное необходимостью решения вопросов о возмещении расходов на производство экспертизы и согласования сроков ее проведения, а также отсутствием оснований для исполнения судебного акта арбитражного суда о назначении экспертизы в отсутствие документов о проведении предварительной оплаты такой экспертизы.

Определением от 07.11.2013 производство по делу возобновлено, определением от 08.11.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на экспертное учреждение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением от 04.12.2013 на экспертное учреждение наложен судебный штраф в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным определением, экспертное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. По мнению апеллянта, экспертное учреждение не заявляло об отказе в проведении назначенной судом экспертизы, кроме того, законом не предусмотрена возможность наложения штрафа на государственное экспертное учреждение.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобе правовой позиции относительно нее не высказало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (в применяемой редакции) и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами, в том числе и государственными бюджетными учреждениями.

В рассматриваемой ситуации обязанность своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда лежит на экспертном учреждении, вне зависимости от того является это учреждение государственным экспертным учреждением или не является, а также вне зависимости от перечисления экспертному учреждению предварительной оплаты назначенной судом экспертизы.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 АПК РФ, в соответствии с которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Установив факт неисполнения государственным экспертным учреждением вступившего в законную силу судебного акта, выразившегося в отказе в проведении экспертизы без решения вопроса о её предварительной оплате, немотивированном возврате материалов дела в арбитражный суд без проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно наложил на экспертное учреждение судебный штраф.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права. Доводы экспертного учреждения об отсутствии отказа в проведении назначенной судом экспертизы отклоняются как противоречащие буквальному содержанию письма экспертного учреждения от 30.10.2013.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2013 года по делу № А44-867/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева