Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А66-7292/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело №  А66-7292/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от арбитражного управляющего Васюрина К.В. по доверенности от 23.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2008 года по делу № А66-7292/2008 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Четверкина Георгия Константиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области (с учетом определения от 13.11.2008 об исправлении опечатки) от 31 октября 2008 года требования управления удовлетворены.

Арбитражный управляющий с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что в его действиях отсутствует вина во вмененном ему правонарушении. Кроме того, полагает, что может быть освобожден от ответственности в связи с малозначительностью допущенных им нарушений. Его представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего к ответственности, применив малозначительность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

УФРС в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правомерно установил, что имелось событие административного правонарушения, а также основания для составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2008 № 00816908, и обоснованно применил к Четверкину Г.К. меру административной ответственности в виде штрафа. Полагает, что решение вынесено в соблюдением статьей 71, 170, части 6 статьи 205 АПК РФ. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего  - без удовлетворения.

УФРС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив представленные доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а дело – рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2005 по делу № А66-1325/2005 (т. 1, л.29-31) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Конаковский район» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, и обязанности конкурсного управляющего возложены на Четверкина Г.К.

УФРС проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 08.09.2008 № 00816908 об административном правонарушении.

Из указанного протокола следует, что Четверкин Г.К., являясь конкурсным управляющим МУП «Водоканал», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключил договоры аренды без уведомления собрания кредиторов; в нарушение части 3 статьи 143 Закона о банкротстве в I квартале 2008 года не представил отчет по приложению № 5, один и тот же отчет по приложению № 4 от 01.02.2008 представил в I и II кварталах 2008 года; в нарушение части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах отразил неполные сведения о ходе конкурсного производства, чем ущемил права кредиторов на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего; в нарушение части 1 статьи 133 Закона о банкротстве денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, систематически зачислял и расходовал, используя кассу должника и минуя основной расчетный счет; также нарушил установленный частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, сроки представления протоколов собрания кредиторов в арбитражный суд. Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2008 (т. 3, л. 79), после объяснений лиц, участвующих в деле, председательствующим сразу была объявлена резолютивная часть решения.

Протокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для принятия решения, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам  суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2008 года по делу № А66-7292/2008 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 15.01.2009 в 10 час 30 мин в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного  по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал № 7.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи апелляционной инстанции Чельцова Н.С. (тел. [phone], факс 72-84-68, E-mail: [email protected], www.14aas.arbitr.ru).

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

А.В. Потеева