Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А13-8258/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

         при участии от истца Пескова А.В. по доверенности от 10.02.2014, Белякова Д.Ю., Балыковой М.А. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года по делу № А13-8258/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клаксон»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 242 237 руб.,  

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», Молотов Владимир Борисович.

Ответчик ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы, ввиду того что полис добровольного страхования был выдан ООО «СК «Согласие» г. Москва, согласование выплаты страхового возмещения, а также частичная выплата страхового возмещения производились ООО «СК «Согласие» г. Москва.

Определением суда от 19 декабря 2013 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, направить дело  в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик, третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ в качестве исключения предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если дело вытекает из деятельности этого филиала.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество  не представило доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала ООО «СК «Согласие» в г.Вологде.

Юридический адрес ООО «СК «Согласие»: 129110, Россия, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42

Как видно из материалов дела, полис добровольного страхования №10161546, на основании которого Общество просит взыскать страховое возмещение, был выдан ООО «СК «Согласие» г. Москва (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 10).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика и филиала ответчика, выдавшего полис добровольного страхования, - в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года по делу № А13-8258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клаксон»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко