Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А13-10709/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                 Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Пресновой Е.Д.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грязнова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года по                             делу № А13-10709/2010 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 1103525017903,                              далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

В дальнейшем, определением суда от 13.08.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Грязнов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 07.08.2013 Грязнов Д.Н. освобождён                              от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества утверждена Писаренко Наталья Викторовна.

Определением суда от 14.10.2013 принят отчёт конкурсного управляющего Общества, конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Грязнов Д.Н. 25.10.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов с учредителя Общества Туманова П.Э.

Определением от 09.12.2013 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Грязнов Д.Н. в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в соответствии с положениями статьей 32, 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у заявителя по делу – единственного учредителя должника Туманова П.Э. возникла обязанность возместить конкурсному управляющему Общества расходы, непогашенные за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от арбитражного управляющего Грязнова Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества инициировано самим должником в лице его генерального директора Туманова П.Э., в настоящее время процедура конкурсного производства завершена, Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный управляющий Грязнов Д.Н., ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания указанных расходов с бывшего учредителя и директора Общества Туманова П.Э.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы права расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем.

Вопреки аргументам апеллянта, Туманов П.Э. не являлся заявителем по делу о банкротстве Общества. Заявителем по делу о банкротстве, как уже указывалось выше, являлся сам должник.

Ссылка арбитражного управляющего на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не принимается апелляционной коллегией, как не относящаяся в данном случае к предмету спора и основанная на неверном понимании арбитражным управляющим изложенной в данном пункте правовой позиции ВАС РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует, о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2013 года по делу № А13-10709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грязнова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева