Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А66-8681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Казицкого Р.С. по доверенности от 16.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Домострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от  14 ноября 2013 года по делу № А66-8681/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Домострой» (ОГРН 1056900181887; далее – Общество) о взыскании 1 406 016 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком в период с 13.09.2010 по 13.07.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Министерства взыскано 1 406 016 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 27 060 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что денежные средства в размере 1 406 016 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением;

- судом сделан ошибочный вывод  о том, что плата за использование земельного участка должна быть рассчитана исходя из ставок арендной платы;

- судом не учтен тот факт, что на момент приобретения права собственности на здание земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:41 еще не существовало. Указанный участок был поставлен на кадастровый учет лишь 11.08.2011.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов, изложенных в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 по договору купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «ЭлитДом» (продавец) продал, а Общество (покупатель) приобрело в собственность склад УПТК, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 123.     

Пунктом 1.4 договора установлено, что указанный объект недвижимости расположен на земельном участке (земли населенных пунктом) площадью 46789+/-76кв.м, по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 123, кадастровый номер 69:40:0100624:35, разрешенное использование под производственную базу.    Данный земельный участок в аренду, собственность и ПНВ не оформлялся.

Право собственности Общества на объект недвижимости – материально-технический склад  УПТК, площадью 1431,2 кв.м зарегистрировано 13.09.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 69-АВ № 117859.

В результате последующего раздела земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100624:35 на основании постановления администрации города Твери от 28.02.2011 № 255, которым утверждена схема раздела этого участка и распоряжения Министерства от 11.07.2012 № 1877, под объектом недвижимости был сформирован земельный участок площадью 11 814+/-38 кв.м. с кадастровым номером 69:40:0100624:41, поставлен на кадастровый учет 21.04.2011, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости.

Общество обратилось в Министерство, осуществляющее полномочия по распоряжению в городе Твери земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, с заявлением о выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.

Министерство в письме от 23.07.2012 № 10622-09 отказало Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-11394/2012 по иску Общества к Министерству, был признан незаконным отказ Министерства в предоставлении Обществу в собственность земельного участка площадью 11814 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100624:41, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 123.

В настоящее время договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен, поскольку при согласовании условий договора возникли разногласия.

Ссылаясь на то, что в период с 13.09.2010 по 13.07.2013 ответчик пользовался земельным участком и не вносил за него плату, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 статьи 1, пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком от обязанности вносить плату за землепользование.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка площадью 11 814 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100624:41, расположенного по адресу:                 г. Тверь, ул. Туполева, д. 123 подтверждается нахождением в собственности Общества материально-технического склада УПТК, площадью 1431,2 кв.м, расположенного на данном земельном участке, который был сформирован в целях эксплуатации объекта недвижимости.

Площадь участка определена по данным кадастрового учета, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-11394/2012.

Поскольку за пользование указанным земельным участком ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды земельного участка.

Заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения определен истцом исходя постановления администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и срока внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Тверской области, а  также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов».

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан правильным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 26.12.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. Направленное в апелляционный суд платежное поручение от 04.12.2013 № 488 также представлено в копии. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  14 ноября 2013 года по делу № А66-8681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Домострой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Домострой» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

 А.В. Романова                                                                                      

Судьи                                                              

 Ю.В. Зорина

 А.Н. Шадрина