Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А13-4890/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря  2008 года

    г. Вологда

           Дело № А13-4890/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Климова А.В. по доверенности от 28.12.2007                № 449, от ответчика Жуковой В.А. по доверенности от 29.10.2008 № 01-246,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года по делу           № А13-4890/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее –           ООО «Промлизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – ООО «Сантехмонтаж») о расторжении договора лизинга от 21.12.2006                     № СТМ 2006/1 и изъятии предмета лизинга.

Впоследствии истец письменным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, сформулировав их следующим образом: расторгнуть договор лизинга от 21.12.2006 № СТМ 2006/1, в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда обязать ответчика передать ООО «Промлизинг» предмет лизинга.

Решением суда от 07 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промлизинг» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает несостоятельным вывод суда о том, что несоблюдение истцом обязательств по выставлению счетов на оплату лизинговых платежей привело к невозможности исполнения ответчиком своей обязанности по их оплате, поскольку при заключении договора сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей, в котором указаны реквизиты расчетного счета и график платежей.  Полагает, что условия договора позволяют определить сумму и срок  оплаты очередного платежа без выставления счетов. Указывает, что счета-фактуры выписывались ежемесячно до наступления срока платежа, факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается тем, что их номера и даты указаны  как основание платежа в платежных поручениях ответчика от 14.10.2008. Также заявляет, что оборудование под установку гидромолота МГ-300-01, гидромолот МГ-300-01 были переданы ответчику.

Представитель ООО «Промлизинг»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

 Представитель  ООО «Сантехмонтаж» в судебном заседании  апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года между                      ООО «Промлизинг» (лизингодатель) и ООО «Сантехмонтаж» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № СТМ 2006/1 (л. д. 8-10) (далее - договор), предметом которого являлась передача в лизинг следующего имущества: колесного экскаватора ЭО-33211, оборудования под установку гидромолота МГ-300-01, гидромолот МГ-300-01 (далее - предмет лизинга).

Согласно  пункту 7.1 договора общая сумма лизинговых платежей по нему составляет 3 524 664 рубля 96 копеек, общее число периодических лизинговых платежей равняется 36 месяцев, выкупная стоимость имущества составляет 9659 рублей 04 копейки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что  уплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение  № 1, л. д. 11), а также на основании выставляемых счетов.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2.2 договора лизингодатель может требовать досрочного расторжения договора в частности в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по платежам.

Актом сдачи-приемки от 17.01.2007 подтверждается факт передачи лизингодателем лизингополучателю в лизинг только колесного экскаватора ЭО-33211(л. д. 12).

ООО «Промлизинг»  18.06.2008 направило ООО «Сантехмонтаж» предложение о расторжении договора лизинга и возврате переданного в лизинг имущества в связи с просрочкой двух  платежей по договору. Данное предложение оставлено ООО «Сантехмонтаж» без ответа.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором и послужило  основанием для обращения  ООО «Промлизинг» с настоящим  иском.

ООО «Сантехмонтаж»  представлены платежные поручения от 14.10.2008, согласно которым  была полностью погашена задолженность по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что  лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями от 14.10.2008 ООО «Сантехмонтаж» полностью погасил  задолженность по договору. Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции допущенные лизингополучателем нарушения прав лизингодателя полностью устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  досрочного расторжения договора лизинга. Данный вывод  суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что несоблюдение истцом обязательств по выставлению счетов на оплату лизинговых платежей привело к невозможности исполнения ответчиком своей обязанности по их оплате,   а также о том, что условия договора позволяют определить сумму и срок  оплаты очередного платежа без выставления счетов, а  факт получения ответчиком счетов-фактур подтверждается тем, что их номера и даты указаны  как основание платежа в платежных поручениях ответчика от 14.10.2008. Однако  данные доводы не являются  основанием для отмены правильного по существу  решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о передаче лизингополучателю оборудования под установку гидромолота МГ-300-01 и  гидромолота  МГ-300-01 отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права  или  процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2008 года по делу № А13-4890/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    А.В. Журавлев