Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А52-2016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» Шавлова А.В. по доверенности от 01.10.2013, от закрытого акционерного общества «Завод электротехнического оборудования» Пейве И.А. по доверенности от 04.10.2013, Ильющенкова И.В. по доверенности от 11.01.2013

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2013 года по делу  № А52-2016/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» (ОГРН 1096025001654, далее – ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог-Энерго» (ОГРН 1127746193838, далее – ООО «Пролог-Энерго»), закрытому акционерному обществу «Завод электротехнического оборудования» (ОГРН 1026000901475, далее – ЗАО «ЗЭТО») о взыскании 10 999 780 руб. 77 коп. убытков – неполученного дохода.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

 Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.

ООО «Пролог-Энерго», ЗАО «ЗЭТО» в отзывах на апелляционную жалобу и представитель ЗАО «ЗЭТО» в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

ООО «Пролог-Энерго» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» и ЗАО «ЗЭТО», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» (покупатель) и ООО «Пролог-Энерго» (поставщик) заключили договор от 03.05.2012 № 53/512ПЭ  о поставке продукции, производимой ЗАО «ЗЭТО».

В соответствии с пунктом 4.4 указанного  договора расчеты между сторонами  за продукцию производятся на условиях  100 % предварительной оплаты (т.1, л. 26).

Истец являлся дилером и оптовым покупателем товара выпускаемого ЗАО «ЗЭТО» (свидетельство от 12.04.2012 № 01-1/21-2-8549-16).

В соответствии с пунктом 3 Положения о работе с дилерами ЗАО «ЗЭТО»  истец предполагал получить выгоду в виде скидки на продукцию ЗАО «ЗЭТО» в размере 10 % от действующей цены на продукцию в зависимости от ее типа (т.1, л. 56).

ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» заключило договор поставки от 10.05.2012 № 18 с обществом с ограниченной ответственностью «СОМЭКС» (далее - ООО «СОМЭКС»), договор поставки от 22.01.2013 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Логистика» (далее - ООО «Стандарт Логистика»), договор поставки от 10.07.2012 № 20  с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования» (далее - ООО «Торговый дом «Опытный завод энергооборудования»), договор поставки  от 29.03.2013 № 5 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (далее - ООО «ЭТЛ»), договор поставки  от 30.01.2013 № 30/01/2013  с обществом с ограниченной ответственностью «Электроинжиниринг» (далее - ООО «Электроинжиниринг») (далее - договоры с третьими лицами).

В целях исполнения указанных договоров ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» за период 2012-2013 года направило непосредственно в ЗАО «ЗЭТО» отгрузочные разнарядки на поставку продукции.  

Доказательства предварительной оплаты ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» заказанного у ЗАО «ЗЭТО» товара в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь ЗАО «ЗЭТО» не исполнило отгрузочные разнарядки и не известило ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом  от 19.02.2013 № 02-11/21-2/1-8549-П1 ЗАО «ЗЭТО» уведомило ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» об отзыве свидетельства дилера № 01-1/21-2-8549-16 от 12.04.2012 и о перспективе расторжения договора поставки от 03.05.2012 № 53/512ПЭ.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиками условий договора поставки   от 03.05.2013 № 53/512ПЭ, а также отзывом свидетельства дилера ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» получены следующие претензии и письма о расторжении договоров – 16.01.2013 от ООО «СОМЭКС»  уведомление о расторжении договора поставки от 10.05.2012      № 18; ООО «Стандарт Логистика» 12.04.2013 направило уведомление о расторжении договора поставки от 22.01.2013 № 1; ООО «Электроинжиниринг» 11.04.2013 уведомило о расторжении договора поставки от 30.01.2013 № 30/01/2013;  ООО «Опытный завод энергооборудования» 18.06.2013 предъявило претензию о возврате авансовых платежей, в связи с несвоевременной поставкой оборудования по договору поставки от 10.07.2012 № 20; ООО «ЭТЛ» предъявило 20.06.2013 претензию о возврате авансовых платежей, в связи с несвоевременной поставкой оборудования по договору поставки  от 29.03.2012 № 5.

В связи с этим ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с  ООО «Пролог-Энерго» и ЗАО «ЗЭТО» 10 999 780 руб. 77 коп. упущенной выгоды, исчисляя ее в виде 10 % от стоимости договоров с третьими лицами (т.1, л. 12).

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчиков и убытками истца, противоправность поведения ответчиков, а также размер заявленного истцом ущерба и принятия им мер к его уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных выводов суда первой инстанции необоснованными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Кроме того, в силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в нарушение указанной нормы права требование взыскания упущенной выгоды не доказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реальности ее получения, размера, а также принятия мер для получения такой выгоды и сделанных в связи с этой целью приготовлений.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2013 года по делу №А52-1320/2012, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, установлено ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки  от 03.05.2012 № 53/512ПЭ, а именно не оплата продукции на общую сумму 1 113 638 руб. 06 коп.

Следовательно, отсутствуют доказательства ненадлежащих или противоправных действий, допущенных со стороны ООО «Пролог-Энерго» и ЗАО «ЗЭТО».

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о принятии  истцом достаточных мер к минимизации убытков.

В материалы дела представлены копии претензий  ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ», направленных в адрес ответчиков от 08.04.2013, 24.04.2013, 26.02.2013 об отгрузке указанной в них продукции.

Вместе с тем, истец не оспаривает тот факт, что 19.02.2013 от ЗАО «ЗЭТО» получено письмо № 02-11/21-2/1-8549-П1 об отзыве свидетельства дилера от 12.04.2012 № 01-1/21-2-8549-16 и расторжении договора поставки от 03.05.2012 № 52/512ПЭ.

Однако при наличии разногласий по порядку, срокам и условиям поставки последующих действий по урегулированию спора в судебном порядке истец не произвел.

С учетом указанных обстоятельств следует, что истец сознательно допустил ситуацию невыполнения своих обязательств перед третьими лицами.

Расчет упущенной выгоды, имеющийся в материалах дела, произведен ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» без учета необходимых затрат, связанных с надлежащим исполнением договоров. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что указанный расчет произведен с учетом  расходов на заработную плату, налоговые платежи и другие расходы, в связи с тем, что носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами и расчетами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанное постановление вынесено по иным обстоятельствам дела.

Доводы истца о необоснованном возложении на  ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ» судебных расходов в связи с несвоевременным  представлением ЗАО «ЗЭТО» отзыва в суд первой инстанции, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 12 сентября 2013 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции обоснованно взыскана судом с истца.

При этом судебное заседание, состоявшееся 07 октября 2013 года отложено на 28 октября 2013 года с предложением представить истцу доказательства предоплаты, спецификации по договору, ответчику – отзыв на исковое заявление с нормативным обоснованием своей позиции. Определением суда от 28 октября 2013 года дело отложено на 14 ноября 2013 года с предложением сторонам урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Следовательно, указанной нормой установлены условия, при которых арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Однако в данном случае к таким условиям нельзя отнести  непредставление отзыва на заявление. Кроме того, судебное заседание, как указано выше, откладывалось в связи с тем, чтобы истец, в том числе, представил дополнительные доказательства по делу, а также в связи с предложением суда урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ»  не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября  2013 года по делу № А52-2016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу на  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «ПОТЕНЦИАЛ»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова