Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А05-12058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2013 года по делу № А05-12058/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗП «Мамониха» (ОГРН 1122903000373) о взыскании                   31 357 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2013                         по 30.04.2013 услуги связи.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, так с ответчика в пользу истца взыскано 18 433 руб. 43 коп. долга, а также 1 175 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование истца в части взыскания задолженности в сумме      12 924 руб. 41 коп. оставлено без рассмотрения.

Истец с указанным решением суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что исковые требования, заявленные в суд первой инстанции за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 являются текущими платежами в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обязанность по оплате оказанных услуг, по мнению апеллянта, возникла после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (оператор связи) и ответчик (абонент) 01.05.2012 заключили договор об оказании услуг связи № 10031112.

В соответствии с указанным договором и приложениями № 1, № 2 к договору оператор связи оказывает абоненту услуги связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования, а абонент оплачивает услуги и работы в соответствии с действующим на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи.

В период с января 2013 года по апрель 2013 года истец оказал ответчику услуги связи, предоставил доступ к сети интернет, что подтверждается детализациями к счетам-фактурам за указанный период. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику                                              счета-фактуры от 31.01.2013 № 240001000113004930/01, от 31.01.2013                                                    № 240011000113002054/01, от 28.02.2013 № 240001000213004656/01,                           от 28.02.2013 № 240081000213001976/01, от 31.03.2013                                                    № 240001000313004943/01, от 30.04.2013 № 240001000413005267/01 на общую сумму 31 357 руб. 84 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании                  31 357 руб. 84 коп. задолженности, часть из которой взыскана судом, а требование в сумме 12 924 руб. 41 коп. задолженности оставлено без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет 31 357 руб. 84 коп.

Количество и стоимость оказанных услуг ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные ему услуги связи в сумме 31 357 руб. 84 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения пользователем не представлено, судом принято решение о взыскании задолженности в размере 18 433 руб. 43 коп.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 12 924 руб. 41 коп.  подлежит установлению в деле о банкротстве ответчика, является правомерным, поскольку данное требование является  требованием кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ответчика, и не относится к требованиям по текущим платежам, которые предъявляются в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что требование в сумме 12 924 руб. 41 коп. об оплате оказанных ответчику услуг за январь 2013 года возникло до вынесения судом определения по делу № А05-1033/2013 о принятии заявления о признании ответчика банкротом, оно не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря           2013 года по делу № А05-12058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Судья

О.Н. Виноградов