Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А05-10302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                    Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                              16 декабря 2013 года по делу № А05-10302/2013 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пащенко Александр Григорьевич (ОГРНИП 304291818000010; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700485757; далее – Кадастровая палата) об установлении (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 29:12:010204:161, площадью 4200 кв.м, находящегося примерно в 1180 м юго-восточнее пересечения автодороги «Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож» с автодорогой «Подъезд к АБЗ», имеющего разрешенное использование для размещения объекта промышленности (лесопильного цеха), который Предприниматель арендует у муниципального образования «Няндомский муниципальный район», в размере его рыночной стоимости, равной 877 974 руб., определенной по состоянию на 01.01.2008.

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН 1022901415954; далее – Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

  Решением суда от 16.12.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» не заказывало отчет о рыночной стоимости земельного участка, поэтому не согласно с отчетом, сделанным по заказу истца. Администрация также не согласна с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, поскольку это приведет к уменьшению размера арендной платы и потерям местного бюджета, так как размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Администрация ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

   Как видно из материалов дела, по договору аренды от 08.10.2012 № 475, заключенному с муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район», Предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:12:010204:161, площадью 4200 кв.м, находящийся примерно в 1180 м юго-восточнее пересечения автодороги «Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож» с автодорогой «Подъезд к АБЗ».

   Земельный участок предоставлен для размещения объекта промышленности - лесопильного цеха на срок с 08.10.2012 по 07.10.2017, т.е. на 5 лет.

   Земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания.

   Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009              № 189-пп (далее – Постановление № 189-пп) были утверждены результаты кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания на территории Архангельской области в виде средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Архангельской области по состоянию на 01.01.2008.

    На дату проведения кадастровой оценки земель промышленности и энергетики, т.е. на 01.01.2008, земельный участок с кадастровым номером 29:12:010204:161 не был сформирован.

    Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.02.2012.

    Поскольку на момент проведения кадастровой оценки земель в                   2007 году земельный участок с кадастровым номером 29:12:010204:161 не был сформирован и не вошел в перечень объектов, оценка которых производилась, Кадастровая палата на основании пункта 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 (далее - Методические указания), произвела определение кадастровой стоимости спорного земельного участка на основании результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением                        № 189-пп.

    Согласно акту определения кадастровой стоимости от 12.09.2012                      № 03-13/9257 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:12:010204:161 составляет 2 491 566 руб. (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 593,23 руб. / кв.м).

    Предприниматель посчитал, что установленная в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка в размере             2 491 566 руб. не соответствует его рыночной стоимости.

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.08.2013 № 365, выполненному оценщиком                             общества с ограниченной ответственностью «Центрум» Скомороховой Е.А., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:12:010204:161, определенная по состоянию на 01.01.2008, составляет  877 974 руб.

    Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

    Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

    Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

    В силу федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

    Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

    Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что определение кадастровой стоимости возможно не только в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и исходя из рыночной стоимости.

    При этом нормативные акты, регулирующие порядок определения кадастровой стоимости, также указывают на связь между кадастровой и рыночной стоимостью.

    Согласно пункту 10 федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, при определении кадастровой стоимости объекта оценки определяется методами массовой оценки рыночная стоимость, установленная и утвержденная в соответствии с законодательством, регулирующим проведение кадастровой оценки.

    В обоснование заявленной позиции истцом представлен отчет от 19.08.2013 № 365 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный оценщиком Скомороховой Е.А. Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:12:010204:161 на 01.01.2008 составила 877 974 руб.

    Ответчик и третьи лица не оспорили представленный истцом отчет о рыночной стоимости земельного участка, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчете оценщика, величине рыночной стоимости участка.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки, поскольку должна быть обеспечена соотносимость рыночной и кадастровой стоимости и использование при определении рыночной стоимости тех показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, которые существовали на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость.

     При таких обстоятельствах кадастровая стоимость спорного земельного участка правомерно установлена судом первой инстанции на основании отчета от 19.08.2013 № 365 об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008.

     Доводам подателя жалобы о том, что муниципальное образование «Няндомский муниципальный район» не заказывало отчет о рыночной стоимости земельного участка, поэтому не согласно с отчетом, сделанным по заказу истца, была дана оценка в решении суда первой инстанции, и они правомерно отклонены.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29.07.1998                           № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

     При этом круг заказчиков, которые могут обратиться к оценщику с просьбой о проведении оценки, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни Законом № 135-ФЗ не ограничен.

     По смыслу указанных выше норм рыночная оценка объекта недвижимости может проводиться по заказу любого заинтересованного в этом лица, в том числе и Администрации, которая не была лишена возможности самостоятельно обратиться за проведением оценки земельного участка.

     Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

     Иного отчета об оценке земельного участка либо иных документов, ставящих под сомнение правильность представленного истцом отчета, Администрация не представила.

     Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного заключения эксперта.

     Ссылка подателя жалобы на то, что установление кадастровой стоимости в меньшем размере приведет к уменьшению получаемых муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» доходов от арендной платы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

     Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правовых оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

     Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

     В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина за рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции не взыскивается.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

     решение Арбитражного суда Архангельской области от                                     16 декабря 2013 года по делу № А05-10302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина