Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А66-11598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская оптика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу                  № А66-11598/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери»                                 (ОГРН 1026900542481) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тверская оптика» (ОГРН 1026900522472) о взыскании 186 140 руб. 08 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с января 2011 года по июль 2013 года по договору на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания от 29.12.2006 № 3ДС/06.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, в решении суда первой инстанции не дана надлежащая оценка аргументам, изложенным ответчиком в письменных объяснениях от 01.11.2013. Также апеллянт полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в обязанность по содержанию общего имущества возложена законом на собственника этого имущества и не может быть передана иному участнику договорных отношений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации                      (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 29.12.2006 заключили договор на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания № 3ДС/06, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по содержанию здания по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 31, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: обеспечить функционирование энергетических и тепловых сетей, сетей водоснабжения, а также осуществить профилактический и текущий ремонт данных сетей с целью поддержания их в состоянии пригодном для эксплуатации, нести расходы по содержанию коммуникаций, строительных конструкций, сетей, инженерного оборудования, являющихся едиными для здания в целом, своевременно информировать о произошедших аварийных ситуациях в здании; осуществлять уборку мест общего пользования и придомовой территории, текущий ремонт, связанный с благоустройством мест ввода, общих узлов, агрегатов и прилегающих к ним коммуникаций (текущие расходы: материалы, содержание обслуживающего персонала, общие эксплуатационные расходы, отчисления, налоги, прочие расходы), а ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг на условиях раздела 3 указанного договора.

Пунктом 3.1 договора от 29.12.2006 № 3ДС/06 стороны согласовали срок оплату услуг: ежемесячно до 15-го числа текущего месяца. При этом ответчик (пользователь) оплачивает оказанные услуги исходя из стоимости   1 кв. м. занимаемой площади по базовому тарифу на услуги, утвержденного администрацией города Твери и приведенного в приложении № 1, № 2 к договору (пункту 3.1.1 договора от 29.12.2006 № 3ДС/06) .

Пунктом 3.1.2 договора от 29.12.2006 № 3ДС/06  установлено, что основанием для оплаты является выставленный счет, акт выполненных работ.

При заключении договора стороны также определили, что стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых ответчику, может быть увеличена при условии изменения тарифов на оказываемые услуги, но не чаще одного раза в год с обязательным оформлением дополнительного соглашения.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2007 с условием его последующей пролонгации в порядке пункта 8.2 договора.

В дальнейшем соглашением сторон от 31.12.2009 в договор                          внесены изменения. Пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата Пользователем оказанных услуг исчисляется исходя из стоимости за             1 кв. метр занимаемой Пользователем площади и устанавливается из базового тарифа на услуги Управляющего, утвержденного администрацией города Твери и приведенного в приложении № 2 к договору».

Соглашение вступает в силу с 01.01.2010.

Приложением № 2 к договору от 29.12.2006 № 3ДС/06 стоимость услуг определена 73 руб. 26 коп. за 1 кв. метр.

Ссылаясь на то, что за период с 01 января 2011 года по июль 2013 года (включительно) ответчиком не оплачены услуги по договору, истец  обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с решением суда от 06.12.2013 в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в 45соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что с января 2011 года по июль 2013 года за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных эксплуатационных услуг.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период между сторонами  фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг,   регулируемые договором  от 29.12.2006 № 3ДС/06 и нормами главы 39 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования, что соответствует положениям статей 420, 421, 424, 781 ГК РФ и условиям заключенного сторонами договора от 29.12.2006 № 3ДС/06.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие приведенным выше нормам права и не основанные на условиях договора от 29.12.2006 № 3ДС/06, который не является ничтожным и подписан ответчиком в отсутствие каких-либо возражений.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря                     2013 года по делу № А66-11598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская оптика» – без удовлетворения.

Судья

О.Н. Виноградов