Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А05-12058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская оптика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2013 года по делу                  № А66-11598/2013 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери»                                 (ОГРН 1026900542481) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тверская оптика» (ОГРН 1026900522472) о взыскании 186 140 руб. 08 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с января 2011 года по июль 2013 года по договору на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания от 29.12.2006 № 3ДС/06.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в решении суда первой инстанции не дана надлежащая оценка аргументам, изложенным ответчиком в письменных объяснениях от 01.11.2013. Также апеллянт полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11 по делу № А40-99124/10-37-796, обязанность по содержанию общего имущества является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении сторонами обязанностей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации                     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик 29.12.2006 заключили договор на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания № 3ДС/06, по условиям которого истец обязывался оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а именно: обеспечить функционирование энергетических и тепловых сетей, сетей водоснабжения, а также осуществить профилактический и текущий ремонт данных сетей с целью поддержания их в состоянии пригодном для эксплуатации, нести расходы по содержанию коммуникаций, строительных конструкций, сетей, инженерного оборудования, являющихся едиными для здания в целом, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д.31; своевременно информировать о произошедших аварийных ситуациях в здании; осуществлять уборку мест общего пользования и придомовой территории, текущий ремонт, связанный с благоустройством мест ввода, общих узлов, агрегатов и прилегающих к ним коммуникаций (текущие расходы: материалы, содержание обслуживающего персонала, общие эксплуатационные расходы, отчисления, налоги, прочие расходы), а ответчик обязывался оплачивать услуги на условиях раздела 3 договора.

Пунктом 3.1 договора от 29.12.2006 № 3ДС/06 стороны согласовали срок оплату услуг: ежемесячно до 15-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 29.12.2006 № 3ДС/06  ответчик (Пользователь) оплачивает оказанные услуги исходя их стоимости 1 кв. м. занимаемой площади по базовому тарифу на услуги, утвержденного администрацией города Твери и приведенного в приложении № 1, № 2 к договору.

Пунктом 3.1.2 договора от 29.12.2006 № 3ДС/06  установлено, что основанием для оплаты является выставленный счет, акт выполненных работ.

При заключении договора стороны также определили, что стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых ответчику, может быть увеличена при условии изменения тарифов на оказываемые услуги, но не чаще одного раза в год с обязательным оформлением дополнительного соглашения.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2007 с условием его последующей пролонгации в порядке пункта 8.2 договора.

В дальнейшем соглашением сторон от 31.12.2009 в договор                          от 29.12.2006 № 3ДС/06 внесены изменения. Пункт 3.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Оплата Пользователем оказанных услуг исчисляется исходя из стоимости за 1 кв. метр занимаемой Пользователем площади и устанавливается из базового тарифа на услуги Управляющего, утвержденного администрацией города Твери и приведенного в приложении № 2 к договору».

Соглашение вступает в силу с 01.01.2010.

Приложением № 2 к договору от 29.12.2006 № 3ДС/06 стоимость услуг определена 73 руб. 26 коп. за 1 кв. метр.

Ссылаясь на то, что за период с 01 января 2011 года по июль 2013 года (включительно) ответчиком  не оплачены услуги по договору от 29.12.2006              № 3ДС/06 в полном объеме, приложения № 2 не подписаны, равно, как и акты выполненных работ, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 186 140 руб. 08 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с января 2011 года по июль 2013 года по договору на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания от 29.12.2006 № 3ДС/06.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с решением суда от 06.12.2013 в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

   В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что с января 2011 года по июль 2013 года за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных эксплуатационных услуг.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период между сторонами  фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг,   регулируемые договором  от 29.12.2006 № 3ДС/06 и нормами главы 39 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, что соответствует положениям статей 420, 421, 424, 781 ГК РФ и положениям заключенного между сторонами договора от 29.12.2006 № 3ДС/06.

Довод апеллянтов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу нормы статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 2).

Как указано выше, по условиям договора, истец и ответчик согласовали стоимость оказываемых исполнителем эксплуатационных услуг в отношении всей площади занимаемой площади ответчиком по базовому тарифу на услуги, утвержденного администрацией города Твери.

Тем самым, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в тексте договора от 29.12.2006 № 3ДС/06 (ст. 431 ГК РФ), приложении к нему, следует признать, что сторонами было достигнуто соглашение в части возложения на заказчика обязанности ежемесячно вносить денежные средства в определенной (фиксированной) сумме в оплату эксплуатационных услуг.

Такой порядок исчисления размера денежного обязательства заказчика по договору возмездного оказания услуг не противоречит статьям 779, 781 ГК РФ, в силу чего подлежит применению при урегулировании возникших разногласий.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря                     2013 года по делу № А66-11598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская оптика» – без удовлетворения.

Судья

О.Н. Виноградов