Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А13-12311/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-12311/2013 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вашкинский леспромхоз» (ОГРН 1023502089951, далее – ОАО «Вашкинский леспромхоз», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее – департамент, административный орган) от 20.08.2013 № 4/86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-12311/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), но счел возможным изменить наказание на предупреждение.

Департамент с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа не подлежало удовлетворению, поскольку департаментом приняты все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае  предупреждение не может быть применимо к обществу, поскольку виновное бездействие общества обусловлено явно пренебрежительным отношением к исполнению своих обязанностей лесопользователя, что в свою очередь, влияет на сохранение леса как природного ресурса и создает угрозу охраняемым Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) общественным отношениям.

Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Вашкинского районного отдела – государственного лесничества Департамента проведен осмотр мест рубок (мест заготовки древесины) по адресу: Вологодская область, Вашкинский районный отдел – государственное лесничество, Кемское участковое лесничество, квартал 169, выдел 8, делянка 7, по результатам которого оформлен акт от 06.08.2013 и заместителем начальника заместителем старшего государственного лесного инспектора Вашкинского районного отдела – государственного лесничества Макаровой Л.Э. составлен протокол от 09.08.2013 № 86 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 06.08.2013 в ходе проведения осмотра места рубки выявлено нарушение требований лесного законодательства, а именно: ОАО «Вашкинский леспромхоз», проводивший заготовку древесины в делянке 7 площадью 5, 5 га, расположенной в квартале 169 выделе 8 Кемского участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества, по договору аренды от 25.08.2008 № 02-02-16/242-2008 (лесная декларация от 04.07.2012 с заявленным периодом использования лесов с 14.07.2012 по 13.07.2013), оставил не вывезенную в установленный срок в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода древесину породы сосна в объеме 6, 47 куб. м, береза в объеме 6, 69 куб. м.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 12, подпункта «з» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337).

Начальник Вашкинского районного отдела – государственного лесничества Департамента, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 09.08.2013 № 86, принял постановление от 20.08.2013 № 4/86, с учетом определения от 25.11.2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб., заменив его на предупреждение.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения правонарушения общество в отзыве не оспаривает. С учетом положений части 1 статьи 29, пункта 3 статьи 16 ЛК РФ. Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, зарегистрированном в Минюсте РФ 30.12.2011 № 22883 (далее – Правила), статьи 71 АПК РФ, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 09.08.2013 № 86, акта от 06.08.2013, иных материалов административного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Департаментом не допущено.

Довод жалобы о необоснованности восстановления судом первой инстанции срока на оспаривание постановления Департамента от 20.08.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются. Обществом одновременно с подачей искового заявления было представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование. Причиной пропуска срока послужил отпуск законного представителя общества с 07.08.2013 по 15.09.2013, что подтверждается копией приказа от 06.08.2013 и отсутствие иного уполномоченного лица.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Право установления уважительности причин пропуска срока и их оценка принадлежат суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив причины, препятствовавшие обществу совершить процессуальные действия в установленные сроки и оценив  характер указанных причин, правомерно признал их уважительными  и удовлетворил ходатайство общества.

Довод жалобы об отсутствии оснований для изменения характера наказания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в сфере использования лесов. Цель этого регулирования состоит в обеспечении рационального использования и охраны лесов, то есть многоцелевого, научно обоснованного, непрерывного, неистощительного пользования лесами для удовлетворения потребностей общества и граждан в древесине и другой лесной продукции, а также эффективного ведения лесного хозяйства на основе единой технической политики, сбережения и защиты лесов, исходя из принципов устойчивого управления лесами и сохранения биологического разнообразия лесных экосистем, повышения экологического и ресурсного потенциала лесов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Постановлением от 20.08.2013 № 4/86 Департаментом назначено обществу административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Из содержания оспариваемого постановления, пояснений Департамента следует, что отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлено.

Доказательств, указывающих на систематический характер нарушений общества в деле не имеется.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение обществом правонарушения впервые, а также устранение обществом выявленных нарушений.

Обстоятельств, препятствующих назначению обществу наказания в виде предупреждения, которое также определено санкцией статьи, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд назначил обществу наказание в минимальном размере в виде предупреждения.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции данного вывода обжалуемого решения суда не усматривается.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу № А13-12311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

 В.И. Смирнов                                                                                     

Судьи                                                              

 Н.В. Мурахина

 А.А. Холминов