Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А52-3231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТРЕЙД» Михайлова А.С. по доверенности от 16.09.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года по делу            № А52-3231/2013 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛКОТРЕЙД» (ОГРН 1096027001157,  далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материально права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своих представителей. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области  проведены проверочные действия в складском помещении, расположенном по адресу: город Псков, улица Советской армии, дом 64, принадлежащем обществу, по результатам проведения которых составлен протокол осмотра места происшествия от 23.07.2013, согласно которому по указанному адресу обнаружена и изъята алкогольная продукция различного ассортимента с содержанием спирта более 25 % с признаками подделки в количестве 101 995 бутылок.

На основании письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области от 16.08.2013 № 17/6859 управлением 03.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении общества по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Определением 03.10.2013 об истребовании сведений управлением у общества запрошены копии документов, подтверждающих полномочия руководителя, устава, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет в налоговом органе, документов на складские помещения, лицензии, первичных документов по списку. Письмом от 07.10.2013 запрошенные документы обществом представлены.

Обществу выдана лицензия от 16.11.2011 серии А № 600707 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения (склада) по адресу: город Псков улица 2-я песочная дом 50, склады, корпус 3, литера Д.  Срок действия указанной лицензии до 31.08.2015 (т.1, л.50).

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 18, пункта 20 статьи 19, пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) общество осуществляло хранение алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: город Псков, улица Советской армии, дом 64, не указанном в лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 16.11.2011 серия А № 600707.

На основании указанного факта управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 18.10.2013        № 08-132 и обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, отсутствует в связи с тем, что действия общества не являются противоправными и виновными. 

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Объективной стороной названного административного правонарушения является ведение деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ, определено, что для получения лицензии на осуществление вида деятельности, связанного с оборотом алкогольной продукции, организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

С учетом изложенного следует, что действие лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 16.11.2011 серия А № 600707 указано обособленное подразделение (склад) по адресу: город Псков, улица 2-я песочная, дом 50, склады, корпус 3, литера Д. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.07.2013 общество осуществляло хранение алкогольной продукции по адресу: город Псков, улица Советской армии, дом 64.

Таким образом, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт хранения алкогольной продукции по адресу, не указанному в лицензии, что является нарушением условий осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных вышеуказанной лицензией.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статей 1.5, 2.1 и 26.1 КоАП РФ управление не исследовало и не доказало субъективную сторону административного правонарушения, а именно, что общество имело возможность соблюдения условий осуществления деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных вышеуказанной лицензией.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая база» (арендодатель, далее – ООО «Торговая база») и обществом (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 № 14 Д.АНИ.И, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица 2-я песочная, дом 50, литера Д (т.2, л.91-96). Объект аренды предоставляется для хранения и оптовой торговли алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора срок действия договора аренды установлен до 31.08.2015.

Уведомлением от 18.07.2013 ООО «Торговая база» известило арендатора о проведении аварийно-ремонтных работ с 19.07.2013 по 26.07.2013 на территории складских помещений, занятых обществом, с просьбой их освободить и обеспечить доступ для устранения аварийной ситуации.

Общество в объяснениях от 07.10.2013, данных административному органу, указало, что в связи с невозможностью нахождения алкогольной продукции в условиях, не соответствующих требованиям к ее хранению по температурным показателям и влажности, в целях предотвращения утраты товарного вида продукции и порчи акцизных марок, для предоставления возможности собственнику помещения провести срочные работы по ремонту водопроводных систем, общество временно переместило алкогольную продукцию в арендуемое складское помещение, расположенное по адресу: город Псков, улица Советской армии, дом 64. Указанное помещение подготовлено для осуществления деятельности по хранению алкогольной продукции после его включения в лицензию.  

Из представленной в материалы дела копии лицензии от 15.11.2013           № 60ЗАП0002253 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданной при переоформлении лицензии от 16.11.2011 серия А 600707, следует, что местом нахождения обособленного подразделения общества, осуществляющего лицензируемые виды деятельности, указан адрес: город Псков, улица Советской армии, дом 64.

На вышеуказанные обстоятельства общество ссылалось при составлении протокола об административном правонарушении, что подателем жалобы не оспаривается. Однако, как было указано выше, данные обстоятельства не приняты во внимание административным органом.

В материалы дела не представлено документов, опровергающих сведения общества о невозможности нахождения алкогольной продукции по адресу: город Псков, улица 2-я песочная, дом 50, склады, корпус 3, литера Д в связи с произошедшей аварией и проведением собственником помещений аварийно-ремонтных работ. 

Также отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие о том, что у общества имелась возможность обеспечить соблюдение лицензионных требований в сложившихся условиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае, административный орган воздержался от оценки и проверки документов общества о совершении действий в состоянии крайней необходимости, что является нарушением статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 2.7 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие состава административного правонарушения (в том числе субъективной стороны) является самостоятельным и достаточным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2013 года по делу № А52-3231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова