Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-7091/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по правилам суда первой инстанции дело № А05-7091/2013 по иску закрытого акционерного общества «Архоблэнергогаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Сервис» о взыскании 663 339 руб. 40 коп. долга,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архоблэнергогаз» (ОГРН 1072901005176, далее – ЗАО «Архоблэнергогаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Сервис» (ОГРН 1112901011739, далее – ООО «УК «Аква Сервис») 663 339 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года по договору от 01.01.2013 № 11/Р тепловую энергию в горячей воде.

Решением суда от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Аква Сервис» с решением суда не  согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что не было извещено надлежащим образом о подаче искового заявления в суд первой инстанции, а также на то, что истец не  урегулировал спор в досудебном порядке. Ссылается на то, что задолженность за декабрь 2012 года у ответчика перед истцом отсутствует, а задолженность с января по май 2013 года составляет 576 396 руб. 45 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ЗАО «Архоблэнергогаз» в письменных пояснениях исковые требования поддержало.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «УК «Аква Сервис» судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 23 декабря 2013 года принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Архангельской области в отсутствие представителя ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства не был надлежаще извещен, решение суда от 18 июля 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, считает исковые требования  о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном размере.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2013 № 11/Р истец (теплоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (потребитель) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а ответчик - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1).

В пункте 5.3 договора установлена продолжительность расчетного периода - календарный месяц.

Пункт 5.4 договора обязывает потребителя оплачивать потребленную теплоэнергию за расчетный период в течение 7 дней с момента получения платежных документов.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.12.2012 по 31.12.2013.

Материалы дела свидетельствуют, что в период декабрь 2012 года - апрель 2013 года истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Для оплаты поставленной теплоэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.12.2012 № 244 на сумму 86 942 руб. 95 коп., от 31.01.2013 № 16 на сумму 203 918 руб. 83 коп., от 28.02.2013 № 45 на сумму 158 688 руб. 12 коп., от 31.03.2013 № 55 на сумму 234 179 руб. 54 коп., от 30.04.2012 № 95 на сумму 115 717 руб. 15 коп., всего на общую сумму 799 446 руб. 59 коп.

Ответчик произвел частичную оплату - в сумме 136 107 руб. 19 коп., на момент рассмотрения дела в суде его задолженность составляет 663 339 руб. 40 коп.

Отказ ответчика оплатить тепловую энергию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно пункту  1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму подтверждается  копиями актов, счетов, а также расчетами тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления на здание ВОС в пос. Рикасиха.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной ЗАО «Архоблэнергогаз» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «УК «Аква Сервис» надлежащим образом не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ООО «УК «Аква Сервис» об отсутствии у него задолженности за декабрь 2012 года отклоняются апелляционной инстанцией как бездоказательные. Акт сверки расчетов, представленный ответчиком, доказательством размера задолженности не является, так как он истцом не подписан.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2013 года  по делу № А05-7091/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Сервис» (ОГРН 1112901011739) в пользу закрытого акционерного общества «Архоблэнергогаз» (ОГРН 1072901005176)) задолженность в сумме 663 339 руб. 40 коп. и  в возмещение расходов по государственной пошлине 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аква Сервис» (ОГРН 1112901011739; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, оф. 9) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 14 266 руб. 78 коп.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко