Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А13-7952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2013 года по делу       № А13-7952/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть»        (ОГРН 1023500880721; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (ОГРН 1033500056875; далее – Общество) о взыскании 1 427 460 руб. 55 коп., в том числе 1 403 175 руб. 52 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной с марта по август 2013 года, и        24 285 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2013 по 02.07.2013 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 Решением суда от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 18 274 руб.          58 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности (стоимости потерь в сетях). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Обществом и Предприятием не согласована. Полагает, что возложение на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате потерь, возникших в не принадлежащих им сетях, противоречит действующему законодательству. Считает, что в сложившейся ситуации отсутствуют основания для начисления задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие  (теплоснабжающая организация) в рамках договора от 10.07.2006 № 2535 в период с февраля по август 2013 года отпустило на объект Общества, расположенный  по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 146,  тепловую энергию, оплата которой Обществом произведена несвоевременно и не в полном объёме. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде долг Общества перед Предприятием составил 1 403 175 руб. 52 коп. (с марта по август 2013 года).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по её оплате и задолженность в заявленном Предприятием размере Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Доводы Общества, повторно заявленные им в апелляционной жалобе, о неправомерном предъявлении к оплате стоимости потерь обоснованно отклонены судом со ссылкой на пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и  пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Судом установлено, что в договоре граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не согласована, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей ответчиком не подписан. Вместе с тем, на схеме тепловых сетей, которая содержится в акте разграничения балансовой принадлежности, отражены принадлежащие объекту ответчика сети, а также их длина и диаметр.

Документального опровержения содержащихся на схеме сведений ответчик суду не представил.

Из актов оказанных услуг и схемы тепловых сетей дома следует, что истец произвёл расчёт потерь во внутридомовых сетях, расположенных в подвальных помещениях многоквартирного дома. Как видно из дела, единый коллективный (общедомовой) прибор учёта, установленный на вводе в дом, который бы учитывал неизбежные потери во внутридомовых сетях, на объекте ответчика отсутствует.

Поскольку подвал является общим имуществом дома, предъявление истцом к взысканию стоимости тепловых потерь, произошедших в сетях, расположенных в подвале, соответствует нормам действующего законодательства.

Доказательств отсутствия таких потерь ответчиком суду не представлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потреблённого ресурса за период с февраля по май 2013 года истцом заявлено требование о взыскании 24 285 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2013 по 02.07.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября            2013 года по делу № А13-7952/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева