Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А13-12242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехичева Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2013 года по делу № А13-12242/2013 (судья Селиванова Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по                      Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах                            (ОГРН 1053500015580; далее – территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алехичева Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304352829200486) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса                   Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                  2013 года по делу № А13-12242/2013 предприниматель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Алехичев А.Г. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по настоящему делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Административный орган в отзыве доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой на основании распоряжений от 07.08.2013 № 813/06-Р, 810/06-Р проверки административным органом составлены акты проверок от 21.08.2013 № 743/06-05, 752/06-05.

На основании протоколов испытаний пищевых продуктов от 16.08.2013                          № 2976, 2978 административный орган пришёл к выводу о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002                  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), части 1 статьи 17, части 2 статьи 24 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее –                      Закон № 88-ФЗ), «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004», утверждённых постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10.03.2004 № 165-ст (далее –                         ГОСТ Р 52253-2004).

По итогам проведённой проверки территориальный отдел составил протокол об административном правонарушении от 02.09.2013 № 782/06-05НО и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алехичева А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8 Закона № 88-ФЗ установлено, что технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 24 Закона № 88-ФЗ предусмотрено, что молоко и продукты его переработки в случае, если содержащаяся в сопровождающих документах и на этикетках информация о них не соответствует наименованиям и (или) показателям идентификации, установленным настоящим Федеральным законом, или является недостоверной, признаются фальсифицированными и подлежат принудительному отзыву.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия» настоящий стандарт распространяется на масло из коровьего молока (далее – масло) массовой долей молочного жира не менее 50,0 процентов и масляную пасту из коровьего молока (далее – масляная паста) массовой долей молочного жира                                    от 39,0 процентов до 49,0 процентов включительно, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в смежных отраслях промышленности. Молочные продукты массовой долей жира менее 50,0 процентов нельзя считать сливочным маслом.

В соответствии с пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира – в соответствии с Приложением А.

Административным органом при непосредственном обнаружении установлено, что масло сливочное «Крестьянское» производства индивидуального предпринимателя Алехичева А.Г. не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ, а именно:

1) согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 16.08.2013                       № 2976 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», масло сливочное «Крестьянское» производства индивидуального предпринимателя                      Алехичева А.Г., Вологодская область, г.Череповец, ул. Космонавта Беляева,                           д. 79, производства (фасовки) 05.08.2013 не соответствует требованиям                   Закона № 88-ФЗ, ГОСТ Р 52253-2004 по следующим показателям: масляная кислота (С4:0), капроновая кислота (С6:0), каприловая (С8:0), каприновая (С10:0), деценовая (С10:1), миристиновая (С14:0), миристолеиновая (С14:1), пальмитолеиновая (С 16:1), олеиновая (С 18:1), линолевая (С 18:2), олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) – соотношение метиловых эфиров жирных кислот, линолевой (С18:2) клМиристиновой (С 14:0) – соотношение метиловых эфиров жирных кислот, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой – соотношение метиловых эфиров жирных кислот, обнаружено наличие жиров немолочного происхождения;

2) согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 16.08.2013                    № 2978 аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», масло сливочное «Крестьянское» производства индивидуального предпринимателя                      Алехичева А.Г., Вологодская область, г. Череповец, ул. Космонавта Беляева,                    д. 79, производства (фасовки) 06.08.2013 не соответствует требованиям                 Закона № 88-ФЗ, ГОСТ Р 52253-2004 по следующим показателям: масляная кислота (С4:0), капроновая кислота (С6:0), каприловая (С8:0), каприновая (С10:0), деценовая (С10:1), миристиновая (С14:0), миристолеиновая (С14:1), пальмитолеиновая (С16:1), олеиновая (С18:1), линолевая (С18:2), олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) – соотношение метиловых эфиров жирных кислот, линолевой (С18:2) к миристиновой (С 14:0) – соотношение метиловых эфиров жирных кислот, суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой – соотношение метиловых эфиров жирных кислот.

Таким образом, подтверждается факт производства (фасовки) и поставки предпринимателем Алехичевым А.Г. масла сливочного «Крестьянское», не соответствующего по жирно-кислотному составу требованиям Закона № 88-ФЗ, ГОСТ Р 52253-2004.

Следовательно, предпринимателем не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований Закона № 88-ФЗ, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях Алехичева А.Г. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что данное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Алехичевым А.Г. необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела не представлено, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Следовательно наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Алехичев А.Г. ссылается на то, что проверяемая территориальным органом продукция, представленная Фоминой О.С. и Смирновой С.М., возможно была приобретена ими не у него, либо хранилась у них ненадлежащим образом, так как протоколами испытаний от 16.08.2013 № 634, 635 от 02.09.2013 № 701 не подтверждается нарушение качества продукции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждён факт проверки масла «Крестьянское» производства (фасовки) именно предпринимателя Алехичева А.Г.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 88-ФЗ процессы фасования относятся к производству продуктов переработки молока. Поэтому на расфасовщика распространяется требование статьи 20 этого Закона о том, что изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Доводы Алехичева А.Г. о нарушении Фоминой О.С. и Смирновой С.М. условий хранения указанной продукции носят предположительный характер и надлежаще не подтверждены. В рассматриваемом случае установлен факт нарушения требований к маслу по его жирно-кислотному составу и наличию жиров немолочного происхождения, а не требований по его хранению.  Производство (фасовка) этого масла и его поставка осуществлены предпринимателем Алехичевым А.Г.

Ссылки Алехичева А.Г. на представленные им документы (протоколы испытаний, сертификат соответствия) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как протоколами лабораторных исследований от 16.08.2013                          № 2976, 2978 доказано несоответствие отобранных проб масла требованиям к этому продукту, установленным ГОСТ Р 52253-2004 и Законом № 88-ФЗ.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как оно влияет на качество и безопасность продуктов, здоровье и жизнь людей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря                 2013 года по делу № А13-12242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алехичева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов