Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-7231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и         Моисеевой И.Н. при ведении протокола секрётарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Тропичева М.А. по доверенности от 20.12.2013, ответчика индивидуального предпринимателя Чернавского А.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием          видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернавского Андрея Альбертовича на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 26 августа 2013 года по делу № А05-7231/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»       (ОГРН 1023500871712, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернавскому Андрею Альбертовичу                                 (ОРГНИП 308290307200017, далее – Предприниматель) о взыскании               112 465 руб. 29 коп. в возмещение вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 200 руб. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами по делу.

 Определением суда от 21.06.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Впоследствии истец уменьшил размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, до 49 руб. 04 коп.

Решением суда от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу                          Учреждения взыскано 4373 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 49 руб. 04 коп. судебных издержек и в федеральный бюджет – 521 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что о превышении допустимой нагрузки на вторую ось не знал, так как общая масса груза не превышала допустимой нормы (38,10). Полагает, что, если бы  после взвешивания груза ему было предложено переместить часть груза, уменьшив нагрузку на вторую ось, остаток пути он прошёл бы без нарушений, и сумма вреда была бы меньше.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение и Управление в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.04.2012 (в период временного ограничения движения транспортных средств) на СПВК № 1, расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения     А-114 Вологда-Новая Ладога, сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза ответчиком тяжеловесных грузов автотранспортными средствами: тягачом VOLVO F12 (регистрационный номер Е432АУ 29) с прицепом KOEGEL (регистрационный знак AЕ0351/29) по федеральным автомобильным дорогам общего пользования А-114 Вологда – Новая Ладога (участок км 331 - км 7) и М-8 «Холмогоры» (км 472 – км 1226) по маршруту движения Санкт-Петербург – Вологда - Архангельск с нарушением требований приказа Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» и пункта 2 приложения 1 (допустимые  осевые и полные массы автотранспортных средств) Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте России 08.08.1996 за № 1146).

По факту выявленного нарушения 20.04.2012 сотрудниками Управления составлен акт № 510, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров (ограничений по общей массе и осевых нагрузок) при эксплуатации названных выше транспортных средств.

Взвешивание транспортных средств ответчика произведено работниками весового контроля Управления с применением весового оборудования - весов автомобильных электронных «ВА-Д-20», заводской № 10-28435, признанных пригодными к применению и поверенных 07.12.2011, что подтверждается отметкой о поверке ГМС № 0581622531211, действительной по 07.12.2012.

С актом от 20.04.2012 № 510  о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось водитель Чернавский А.А. был ознакомлен, копию акта получил, каких-либо возражений по нему не представил.

В связи с выявленными нарушениями Учреждением произведён расчёт платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным дорогам, подлежащей внесению ответчиком в счёт возмещения вреда, причинённого федеральной автодороге.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить 112 465 руб. 29 коп. ущерба, причинённого федеральным автомобильным дорогам перевозкой тяжеловесного груза.

Указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 того же Кодекса).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007            № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счёт возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения; протяжённости участков автомобильных дорог федерального,  регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как установлено судом, собственником транспортного средства является Предприниматель.

Материалами дела подтверждается факт превышения допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства, принадлежащего ответчику.

На основании составленного акта Учреждением произведён расчёт оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, согласно которому размер такой оплаты составил 112 465 руб. 92 коп.

 Произведённый Учреждением расчёт взыскиваемой в счёт возмещения вреда за превышение фактических осевых нагрузок суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод Предпринимателя, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что о превышении допустимой нагрузки на вторую ось он не знал, так как общая масса груза не превышала допустимой нормы (38,10), апелляционная инстанция во внимание не принимает.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Ответчик каких-либо возражений суду первой инстанции не привёл.

Кроме того, указанный довод не освобождает Предпринимателя от ответственности по возмещению вреда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплаченной при подаче жалобы государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа            2013 года по делу № А05-7231/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чернавского Андрея Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева