Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А66-5861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года по делу № А66-5861/2013              (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

министерство лесного хозяйства Тверской области в лице государственного казенного учреждения «Старицкое лесничество Тверской области» (ОГРН 1116914003800; далее – Лесничество), ссылаясь на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биолес» (ОГРН 1046914001144; далее – Общество) о взыскании 11 116 руб.             98 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований                                (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.11.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом в части взыскания с него неустойки за оставление недоруба в сумме 9706 руб. 22 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт о взыскании 1410 руб. 76 коп. неустойки за оставление срубленных зависших деревьев. По мнению подателя жалобы, нормы об ответственности, содержащиеся в договоре аренды от 22.02.2011 № 62 лесного участка, находятся в прямой зависимости от положений действующего законодательства, поэтому с 30.01.2012, когда вступили в силу новые Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила               № 337), отменившие запрет на оставление недорубов, для ответчика исключена ранее действовавшая обязанность не оставлять недорубы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2011 правопредшественником министерства лесного хозяйства Тверской области -департаментом лесного комплекса Тверской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола аукционной комиссии от 10.02.2011 заключен договор аренды № 62 лесного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 25 342,3 га, расположенный в Старицком лесничестве Старицкого района Тверской области, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению 3. Срок аренды установлен 49 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2011 лесной участок принят арендатором в пользование.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В разделе 4 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В подпункте «а» пункта 4.3 договора установлено, что арендатор уплачивает неустойку за оставление недорубов в размере 4-кратной средней          стоимости 1 куб.м древесины по данной лесосеке за оставленную на корню древесину.

Сторонами договора 27.11.2012 произведен осмотр делянок, по результатам которого составлены четыре акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), согласно которым на момент составления актов на участках в кварталах 103, 110, 117 и 122 выявлены факты оставления недорубов в общем объеме 38,8 куб.м. Акты представителем арендатора подписаны.

Лесничество, ссылаясь, в том числе на положения подпункта «а»        пункта 4.3 договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за оставление недоруба  в сумме 9706 руб. 22 коп., суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В статьях 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи Кодекса).

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, в силу пунктов 1 и 2 статьи 450 данного Кодекса возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь, если такая возможность установлена законом или самим договором.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Данным Кодексом начисление неустоек в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств не предусмотрено.

Проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции признал его обоснованным и пришел к выводу о договорном характере предъявленной неустойки.

Доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор аренды от 22.02.2011 № 62 в части ответственности за оставление недорубов (подпункт «а» пункта 4.3 договора) в деле не имеется, поэтому мнение ответчика о том, что с 30.01.2012, когда вступили в силу Правила № 337, отменившие запрет на оставление недорубов, для Общества исключена ранее действовавшая обязанность не оставлять недорубы, правомерно признано судом ошибочным.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 15.11.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2013 года               по делу № А66-5861/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолес» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова