Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А13-9268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 14 февраля 2014 года г. Вологда Дело № А13-9268/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу № А13-9268/2013 (судья Зрелякова Л.В.),
у с т а н о в и л: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу» (ОГРН 1073528006067; далее – Учреждение), ссылаясь на статьи 606, 610, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Олегу Даведовичу (ОГРН 311352835000134; далее – Предприниматель) о взыскании 254 011 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по июль 2013 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением от 26.11.2013 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 174 813 руб. 75 коп. долга и 5560 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Учреждение с судебным актом в части отказа во взыскании с Предпринимателя 79 197 руб. 31 коп. задолженности не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования также и в сумме 79 197 руб. 31 коп. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание объяснение представителя истца о наличии арендных отношений в июле 2013 года о фактическом расторжении договора аренды только 06.08.2013. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению. Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Учреждение представило копии договора от 22.04.2013 № 5 аренды нежилых помещений и приложений к нему (план-схема, акт приема-передачи от 22.04.2013 нежилых помещений, перечень нежилых помещений, акт приема-передачи от 22.04.2013 иного имущества, перечень иного имущества). В силу договора Учреждение (арендодатель) на основании протокола о результатах проведения открытого конкурса приняло на себя обязанность передать Предпринимателю (арендатор) за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 357,24 кв.м в здании Учреждения, расположенном по адресу: город Череповец, улица Маяковского, дом 11, корпус 1, и иное имущество, находящееся в помещениях. В пункте 3.1 договора определена арендная плата в размере 7000 руб. в месяц. Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор обязался оплачивать также потребление электроэнергии на основании показаний счетчика, потребление тепловой энергии из расчета 10% от количества потребленной тепловой энергии всем зданием, водопотребление и водоотведение на основании показаний водосчетчиков, установленных в столовой, амортизацию оборудования, указанного в приложении 5 договора. Фактическую передачу имущества представитель арендатора в суде первой инстанции подтвердил. Акты об арендном пользовании помещениями и находящимся в них имуществом за период с мая по июнь 2013 года включительно подписаны сторонами без замечаний. Письмом от 17.07.2013 Учреждение со ссылкой на пункт 5.5 договора и наличие у Предпринимателя задолженности за аренду и коммунальные услуги за апрель и май 2013 года уведомило ответчика о расторжении договора с 19.08.2013. Не выполнение Предпринимателем обязанности по уплате платежей за пользование помещением, имуществом, коммунальными услугами, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал договор аренды от 22.04.2013 № 5 незаключенным, удовлетворив частично заявленные требования в размере задолженности за период с апреля по июнь 2013 года в сумме 174 813 руб. 75 коп., приняв во внимание подписанные директором Учреждения и Предпринимателем акты об оказании услуг по аренде помещений от 22.05.2013 № ЛБ000030 за апрель 2013 года на сумму 26 035 руб. 27 коп., от 21.06.2013 № ЛБ000034 за май 2013 года на сумму 77 342 руб. 83 коп., от 18.07.2013 № ЛБ000036 за июнь 2013 года на сумму 71 435 руб. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания платы за аренду и коммунальные услуги за июль 2013 года, суд сослался на отсутствие доказательств пользования ответчиком спорными помещениями и имуществом в названном периоде. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 данного Кодекса обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений. Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 этого Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. При отсутствии между сторонами оформленных договорных отношений доказательством пользования помещением мог бы являться любой подписанный обеими сторонами документ, фиксирующий факт пользования помещением в спорный период времени и согласованную стоимость такого пользования. Истец, ссылаясь на продолжение арендных отношений с Предпринимателем в июле 2013 года, таких доказательств не представил. Довод Учреждения о том, что фактическое расторжение договора аренды состоялось 06.08.2013, и на это указал представитель истца в судебном заседании, отклоняется как неподтвержденный надлежащим образом в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком данный факт отрицается. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены решения от 26.11.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2013 года по делу № А13-9268/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по волейболу» – без удовлетворения. Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А66-5861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|