Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А05-11483/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» на решение Арбитражного суда Архангельской области                       от 14 ноября 2013 года по делу № А05-11483/2013 (судья Гуляева И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по        уборке города» муниципального образования «город Архангельск»            (ОГРН 1022900531983; далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» (ОГРН 1112901003720; далее – Общество) о взыскании 226 930 руб. 10 коп. задолженности по оплате за оказанные по договорам от 01.06.2011 № 6842/В, 6842/У услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) за период с 01.05.2013      по 30.06.2013 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.11.2013 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом сумма должна быть уменьшена на 50 000 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению от 21.11.2013 № 518.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключены договоры             оказания услуг № 6842/В, 6842/У, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) ТБО от жилого фонда, находящегося в управлении заказчика,     а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договоров определен с 01.06.2011 до 31.05.2012 с возможностью пролонгации на один год при отсутствии возражений сторон (раздел 7 договоров).

Расчет объемов вывоза и утилизации ТБО, график вывоза согласованы сторонами в приложениях к договорам.

Пунктом 4.2 договоров установлено, что оплата осуществляется в срок   до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в          счете-фактуре. В случае не возврата заказчиком акта приемки выполненных услуг по вывозу ТБО в течение 10 дней, работы исполнителем считаются выполненными в полном объеме и без замечаний.

Судом установлено, что Предприятие принятые на себя обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг от 31.05.2013 № 18950, 18951, от 30.06.2013 № 23614.

Для оплаты услуг исполнителем за период с мая по июнь 2013 года выставлены счета-фактуры от 31.05.2013 № 18950, от 31.05.2013 № 18951,        от 30.06.2013 № 23614 на общую сумму 226 930 руб. 10 коп.

Не выполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества по состоянию на дату принятия судебного акта задолженности в размере 226 930 руб. 10 коп. по оплате оказанных Предприятием услуг за период с мая по июнь 2013 года по договорам от 01.06.2011 № 6842/В, 6842/У. Поскольку размер долга был документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное погашение ответчиком задолженности после принятия обжалуемого решения не является основанием для его отмены. В то же время Общество вправе ссылаться на данное обстоятельство на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 14.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября        2013 года по делу № А05-11483/2013 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная эксплуатация» – без удовлетворения.

Судья

С.В. Козлова