Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А66-5659/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                   г. Вологда                   Дело № А66-5659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального частного предприятия Ляхова Е.И. «Эдисон-Офис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2008 года по делу                      № А66-5659/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальное частное предприятие Ляхова Е.И. «Эдисон-Офис»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования (далее – фонд) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении требования от 30.07.2008 № 146/П об устранении недостатков представленной отчетности.

Решением суда 08 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права и на соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Фонд в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка представленной 15.07.2008 предприятием расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ) за 1 полугодие 2008 года (форма 4-ФСС РФ), в ходе которой выявлены следующие нарушения порядка ее заполнения:

- в таблице 9 не указаны вид деятельности, коды ОГРН (основной государственный регистрационный номер), ОКВЭД (Общероссийский классификатор видом экономической деятельности), ОКОПФ/ОКФС (Общероссийские классификаторы видов экономической деятельности и отрасли народного хозяйства), размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска;

- в разделе 3 таблицы 10 не отражена задолженность за исполнительным органом Фонда (строки 8, 9, 13); представленная расчетная ведомость не заверена печатью.

Фондом в адрес предприятия выставлено требование от 30.07.2008                   № 146/П об устранении указанных недостатков.

Предприятие с указанными действиями фонда не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционная инстанция исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для того чтобы лицо смогло воспользоваться правом на обжалование ненормативного акта, указанный акт должен отвечать двум условиям: не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных лиц и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность. Этой же нормой установлена обязанность страхователей ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представлять страховщику отчетность по форме, установленной страховщиком.

Постановлением ФСС РФ от 22.12.2004 № 111 утверждена форма расчетной ведомости по средствам ФСС РФ (форма 4-ФСС РФ) (далее – Постановление № 111).

Порядок проведения камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируется Методическими указаниями по проведению, утвержденными постановлением ФСС РФ от 21.05.2008 № 110.

Пунктом 11 данных указаний предусмотрено, что если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении отчетности, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом не позднее трех рабочих дней сообщается страхователю с требованием внести в течение пяти дней соответствующие исправления в отчетность.

Руководителем предприятия не отрицается факт того, что в нарушение установленной формы на титульном листе отчетности отсутствуют данные ОГРН, ОКВЭД, ОКВЭД/ОКОНХ.

Также не указан размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска, вместо которого в ведомости стоит прочерк.

В конце расчетной ведомости ее формой предусмотрено наличие печати организации, которая в представленной предприятием расчетной ведомости отсутствует.

Кроме того, из отзыва фонда, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 15.02.2006 по делу № А66-16994/2005 с предпринимателя в пользу фонда взысканы штрафные санкции в сумме 100 руб. за нарушение срока предоставления ведомости формы 4-ФСС ПФ от 02.08.2008 № 181/П.

В таблице 10 сроках 8 «Задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода», 9 «Задолженность за исполнительным органом Фонда на начало года», 13 «Всего» (сумма срок 9-12) указаны «ноль».

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также пояснения фонда, руководителем предприятия в соответствии с названным решением уплачены 100 руб. по квитанции ОАО «Тверской городской банк» от 29.04.2006, однако реквизиты, на которые произведено перечисление, указаны неверно.

Так, в решении о привлечении страхователя к ответственности от 02.08.2005 № 181/П, являвшегося предметом рассмотрения в суде по названному делу № А66-16994/2005, фондом указаны точные реквизиты для перечисления штрафа, в том числе и код бюджетной классификации (далее – КБК) 39311620020070000140. Вместо этого Ляховым Е.И. платеж произведен на КБК 39310202050071000160.

На дату уплаты штрафа Ляховым Е.А. действовал Приказ Минфина Российской Федерации от 21.12.2005 № 152н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (далее – Приказ № 152н).

С целью соблюдения единых принципов формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации данным Приказом утвержден единый 20-значный код для классификации доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов Российской Федерации.

Три первых знака 20-значного кода являются кодами администраторов бюджетных средств, соответствующих перечню главных распорядителей средств соответствующего бюджета.

Вторая часть представляет собой собственно функциональную структуру (разделы, подразделы, статьи, подстатьи, виды, группы, подгруппы, элементы, программы) соответствующей бюджетной классификации.

Из анализа КБК 39310202050071000160, указанного Ляховым Е.А. в квитанции ОАО «Тверской городской банк» от 29.04.2006, следует следующее:

- четвертая цифра рассматриваемого КБК «1» относится к группе «доходы» в соответствии с пунктом 2 раздела II Приказа № 152н «Вид доходов»;

- в силу с этого же пункта пятая и шестая цифры КБК «02» относятся к подгруппе «налоги и взносы на социальные нужды»;

- двенадцатая и тринадцатая цифры КБК «07» соответствуют элементу КБК «бюджет ФСС РФ»;

- на основании пункта 3 данного раздела цифры КБК с четырнадцатой по семнадцатую «1000» соответствуют коду программы КБК «сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)»;

- в силу пункта 4 данного раздела цифры с восемнадцатой по двадцатую «160» обозначают экономическую классификацию дохода и соответствуют коду «взносы, отчисления на социальные нужды».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что фактически средства поступили в ФСС РФ.

Кроме того, в данной квитанции указано решение суда, во исполнение которого произведен платеж, ИНН и БИК соответствуют данным, содержащимся в решении фонда о привлечении страхователя к ответственности от 02.08.2005 № 181/П.

Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, штраф в размере 100 руб. предприятием фактически уплачен в ФСС РФ, поэтому требование фонда о необходимости указания предприятием в строках 8, 9, 13 таблицы 10 расчетной ведомости данных о задолженности в размере 100 руб. не соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, как следует из представленных документов, вышеуказанная задолженность имеется у предпринимателя перед фондом, вместе с тем из буквального толкования требования следует, что задолженность числится за исполнительным органом фонда перед предпринимателем. Следовательно, оспариваемое требование в указанной части сформулировано фондом не корректно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисление денежных средств по неправильным реквизитам произведено по вине самого предприятия, поскольку фондом предприняты все необходимые меры для его информирования относительно порядка уплаты штрафа.

Таким образом, остальные отраженные в требовании фонда недостатки расчетной ведомости подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении предприятием вышеуказанных положений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные данные ранее предоставлялись фонду и что предприятие не осуществляет деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодательство не связывает обязанность по предоставлению рассматриваемой отчетности с наличием или отсутствием вышеуказанных Ляховым Е.А. обстоятельств.

Следовательно, с учетом всех указанных нарушений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушения прав предприятия и законодательства оспариваемым требованием фонда.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2008 года по делу № А66-5659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального частного предприятия Ляхова Е.И. «Эдисон-Офис»  – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Бочкарева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева